Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А03-17444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4406/10 (А03-17444/2009)

22 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии ответчика Колесовой З.И. и ее представителя Тепляшина Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 марта 2010 года по делу № А03-17444/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»

к предпринимателю Колесовой Зое Ивановне,

о взыскании 78 479 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Зое Ивановне (далее – ИП Колесова З.И.) о взыскании 78 479 рублей 30 копеек, в том числе 72 095 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 23.10.2002 № 780 за период с 01.06.2008 по 30.09.2009 и 6383 руб. 71 коп. пени за период с 11.07.2008 по 10.10.2009.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Колосова З.И. направила апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло принятие неправильного решения. Так, предприниматель, указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению ответчика, должен был проверить входит ли спорный земельный участок в земельный участок, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по ул. Мартьянова, 57. Также, предприниматель оспаривает правильность расчета взыскиваемой по договору аренды суммы.

Истец представил отзыв, в котором изложил доводы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Колесова З.И. в письменных возражениях на отзыв истца указала, что является собственником не самостоятельного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а нежилых помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок  под таким домом не сформирован, собственники помещений вправе владеть  и пользоваться земельным участком под этим домом для эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  Согласно постановлению Администрации города Бийска от 13.05.2010 г. № 1234 право пользования спорным земельным участком на праве аренды прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и в иске отказать.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 26.08.2002 № 1607 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и Колесовой З.И. (арендатор) был заключен договор аренды земли от 23.10.2002 № 780 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 26.08.2002 сроком на двадцать лет земельный участок площадью 998, 93 квадратных метра, расположенный по адресу город Бийск, пер. Мартьянова, 57, для эксплуатации нежилого помещения в жилом доме.

Разделом 2 договора «Арендные платежи» предусмотрен расчет и размер арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы за землю, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что решение от 15.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Более того, из материалов дела (л.д. 39, л.д. 48) следует, что арбитражный суд по ходатайству, в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, ссылался на невозможность личного участия ввиду отсутствия специальных познаний в области права, отложил судебное заседание на 10.03.2010 г. Поэтому, отказывая в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что нахождение предпринимателя на стационарном лечении, не является уважительной причиной неявки.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок входит в земельный участок, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по ул. Мартьянова, 57, а суд первой инстанции при вынесении решения, должен был проверить этот факт, отклоняется, так как предприниматель не представил в суд соответствующих доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод арбитражного суда о том, что земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору от 23.10.2002 г., и земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 57 являются разными объектами, подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что первый входит в состав второго, не подтвержден надлежащими доказательствами. Схема земельных участков, выполненная ООО «Межа, приложенная к апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, на основании каких данных она составлена, не утверждена соответствующим уполномоченным органом.

Необоснован также довод предпринимателя о неправильности расчета взыскиваемой истцом суммы, так как расчет арендной платы в соответствии с договором привязан к базовой ставке земельного налога, а не к земельному налогу, как утверждает податель апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик в обоснование своего довода не представляет собственного расчета.

Постановление администрации города Бийска от 13.05.2010 г., на которое ссылается ответчик, не является доказательством обоснованности его возражений, поскольку свидетельствует лишь о расторжении договора аренды по заявлению Колесовой З.И. (ответчика).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по делу А03-17444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина