Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-3584/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,   

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Кашин А.С. – доверенность № 2 от 11.01.2010,

от ответчиков: Кожаева Т.Ю. – доверенности от 25.01.2010,

от третьего лица: Кожаева Т.Ю. – доверенность № 1 от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года по делу № А27-26128/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области к Гамаюнову Сергею Леонидовичу, Шеланговской Ольге Петровне о взыскании 819 670,05 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Уголь»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Гамаюнову Сергею Леонидовичу и Шеланговской Ольге Петровне (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в размере 819 670,05 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 г. производство по делу в части иска к Шеланговской Ольге Петровне прекращено в связи с отказом Инспекции от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Гамаюнова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Гамаюнов С. Л. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявленное требование должно разрешаться вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков и третьего лица с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Трейд-Уголь» зарегистрировано Администрацией города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области 20.01.1998 г.  Учредителем Общества является Гамаюнов С. Л.

12.12.2006 г. Гамаюновым С. Л. было принято решение № 2 о ликвидации ООО «Трейд-Уголь», одновременно ликвидатором Общества назначена Шеланговская О. П. Заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган своевременно 13.12.2006 г.

27.04.2007 г. Гамаюнов С. Л. своим решением № 3 прекратил полномочия ликвидатора Общества Шеланговской О. П., председателем ликвидационной комиссии назначен Гамаюнов С. Л.

При осуществлении мероприятий налогового контроля, связанных с процедурой ликвидации юридического лица, налоговым органом было установлено наличие у ООО «Трейд-Уголь» по состоянию на 12.12.2006 г. задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 180,65 рублей.

Письмом от 22.12.2006 г. № 16-10-13/28762 Инспекция направила на имя председателя ликвидационной комиссии ООО «Трейд-Уголь» справку о наличии у Общества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 12 180,65 рублей.

Всего по состоянию на 27.11.2009 г. размер задолженности ООО «Трейд-Уголь» перед бюджетом составил 819 670,05 рублей.

Инспекция, считая, что факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества был известен Гамаюнову С. Л., и в связи с необращением Гамаюнова С. Л. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, обратилась в суд с требованием о привлечении Гамаюнова С. Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трейд-Уголь».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязательства у Общества возникли до истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); у Гамаюнова С. Л. как учредителя ООО «Трейд-Уголь» отсутствовал период времени, в течение которого он обязан был при обнаружении признаков неплатежеспособности Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; указанные Инспекцией нормы, регламентирующие процедуру банкротства юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, в данном случае неприменимы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связывается, как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ООО «Трейд-Уголь» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие у Общества имущества, расчетных счетов в кредитных учреждениях не может служить основанием для констатации факта его банкротства.

До тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, с наступлением которых связано наличие у Гамаюнова С. Л. обязанности для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Материалами дела подтверждено, что часть задолженности Общества перед бюджетом образовалась до принятия Гамаюновым С. Л. решения № 2 о ликвидации ООО «Трейд-Уголь».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Обязательства Общества перед бюджетом по единому налогу (УСН) возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, поэтому  Гамаюнов С. Л. как председатель ликвидационной комиссии ООО «Трейд-Уголь» не может нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что анализ пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ не позволяет сделать вывод об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд-Уголь», поскольку требование об уплате налога и пени, штрафных санкций были заявлены после принятия решения о ликвидации Общества.

Однако Инспекция обратилась с требованием о привлечения к субсидиарной ответственности Гамаюнова С. Л., в том числе и по обязательствам, возникшим до принятия решения о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление Инспекцией Обществу требований на протяжении 2008 и 2009 годов не означает, что обязанность, с которой связаны такие требования, возникла после принятия решения о ликвидации Общества.

Следовательно, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность обращения с иском о привлечении Гамаюнова С. Л. как председателя ликвидационной комиссии ООО «Трейд-Уголь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд-Уголь» в заявленном размере 819 670,05 рублей.

Также Гамаюнов С. Л. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества как учредитель, поскольку в силу пункта 3 статьи 224 Закона № 127-ФЗ учредитель Общества должен подать заявление о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Принимая во внимание, что решением № 2 от 12.12.2006 г. одновременно решено ликвидировать ООО «Трейд-Уголь» и создать ликвидационную комиссию, у Гамаюнова С. Л. как учредителя Общества отсутствовала возможность обращения с заявлением в суд о признании Общества банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года по делу № А27-26128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

А.В. Солодилов