Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4260/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4260/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Красилова О.А. – доверенность от 13.04.2009 г. сроком на 3 г.,

от заинтересованного лица:  Сапрыкина Е.Н. – доверенность от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2010 года по делу № А03-10230/2009 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОН» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания недействительным Решения № РА-6-11 от 20.05.2009 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- у заявителя отсутствует право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Омега плюс»;

- первичные учетные документы содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица;

- Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-4-11 от 30.03.2009 г.

Рассмотрев акт проверки, руководитель Инспекции вынес решение № РА-6-11 от 20.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 752 277,40 рублей, Обществу начислена пеня в сумме 1 315 934,83 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 349 598 рублей, налогу на прибыль в сумме 1 298 240 рублей, ЕСН в сумме 7909 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных заявителем, о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, а так же безвозмездного получения заявителем товаров от ООО «Омега Плюс».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Положениями статьи 252 НК РФ установлен порядок отнесения к расходам налогоплательщика затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, указывая на отсутствие у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Омега плюс», ссылается на доказанность материалами дела недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, представленных для подтверждения налоговой выгоды.

В качестве доказательств данных обстоятельств Инспекция ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 г. по делу № А03-9522\07-28, показания Чикишева Е. В., числящегося руководителем ООО «Омега плюс», заключение эксперта от 23.03.2009 г. № 175/7.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега плюс» следует, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2004 г. и исключена из него только  15.01.2009 г., в связи с чем, в проверяемом периоде обладало правоспособностью.

Показания Чикишева Е. В. не могут служить надлежащим доказательством наличия в представленных заявителем документах недостоверных сведений.

Из показаний Чикишева Е. В. следует, что он ничего не знает о деятельности ООО «Омега плюс».

Однако такие показания противоречат имеющимся в материалах дела документам – письму Новосибирского филиала ЗАО КМБ БАНКА № Нф\0541-09\17861 от 29.12.2009 г., содержащему информацию о том, что 16.11.2004 г. именно Чикишевым Е. В. был открыт расчетный счет ООО «Омега плюс» в этом банке, им же был подписан договор банковского счета, карточка с образцами подписей, заверенная нотариально, расчетные документы представлялись в банк за подписью Чикишева Е. В.

Также выпиской по операциям по счету ООО «Омега плюс» за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2008 г. подтверждается осуществление 1282 операции по счету, в том числе денежных расчетов с контрагентами, что доказывает осуществление ООО «Омега плюс» в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности, которую от имени ООО «Омега Плюс» осуществлял именно Чикишев Е. В.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением об открытии счета, договором банковского счета, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи, карточкой с образцами подписей.

Таким образом, ссылка апеллянта на непричастность Чикишева Е. В. к деятельности ООО «Омега плюс» подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено в качестве доказательства заключение эксперта от 23.03.2009 г. № 175/7.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом постановлением № РП-164-11\\01 от 29.01.2009 г.

При этом в протоколе № 3 от 29.01.2009 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, указано, что руководитель ООО «БОН» Пантюхова Е. И. ознакомлена с постановлением от 29.01.2009 г. имеющим другой номер - № РП-164-11\1.

Следовательно, руководитель заявителя не была ознакомлена с постановлением № РП-164-11\\01 от 29.01.2009 г., которым была назначена почерковедческая экспертиза.

 Ссылки апеллянта на то, что другого постановления о назначении экспертизы не выносилось, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено в обоснование этого каких-либо доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие надлежащего сравнительного материала.

Так, из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подлинного подчерка и подписи, выполненные руководителем ООО «Омега плюс» Чикишевым Е. В.: объяснение и образцы подписей, полученные в 2007 году ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю, протокол допроса свидетеля Чикишева Е. В. и образцы подписей, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Однако в отношении объяснения Чикишева Е. В. от 08.06.2007 г., и образцов подписей, отобранных старшим лейтенантом милиции Пиразевым А. А., нельзя достоверно установить их принадлежность именно Чикишеву Е. В., поскольку личность лица, дающего объяснение и образцы подписей, не устанавливалась.

Нельзя достоверно установить и принадлежность образцов подписей, отобранных налоговым органом, Чикишеву Е. В., поскольку отобрание подписей не было оформлено каким-либо процессуальным документом. Протокол допроса № 1 от 16.12.2008 г. не содержит каких-либо сведения об отобрании у Чикишева Е. В. образцов подписей.

При этом при назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган располагал нотариально удостоверенной карточкой с образцом подписи Чикишева Е. В., а также заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с нотариально заверенной подписью учредителя Чикишева Е. В., однако указанные документы, достоверно содержащие подлинные подписи Чикишева Е. В., не были представлены эксперту в качестве образцов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции, отклонив экспертное заключение в качестве доказательства, не разрешил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку с ходатайством о проведении такой экспертизы участвующие в деле лица к суду не обращались.

Более того, суд не может при оценке законности решения Инспекции подменять собой налоговый орган и восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных и однозначных доказательств того, что в представленных заявителем документах в целях получения налоговой выгоды содержатся недостоверные сведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление Обществом в обоснование факта передачи зерна от ООО «Омега плюс» заявителю актов приема-передачи зерна, товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

ООО «БОН» в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные по форме № 12-ТОРГ, которые подтверждают спорные хозяйственные операции. Указанные операции получили свое отражение на счетах бухгалтерского учета заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд отмечает, что при соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета при исчислении НДС и включения своих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вмесите с тем, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности самого Общества при реализации права на получение налоговой выгоды, а также доказательств осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, либо осведомленности заявителя о недобросовестной деятельности ООО «Омега плюс».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают приобретение им товаров и оплату их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Омега плюс».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Аренда-Сервис» (арендодатель) и ООО «БОН» (арендатор) 03.03.2004 г. заключен договор аренды нежилого помещения (срок аренды по 03.02.2005 г.);