Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А03-2649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-3803/10 (А03-2649/2009)

23 июня 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Плющ А.В., доверенность от 15.01.2010г., паспорт,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных  кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» на определение Арбитражного суда Алтайского края  от  11 марта 2010 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-2649/2009 о  признании  Открытого  акционерного общества «Сибэнергострой» несостоятельным (банкротом),

(заявление Открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» о включении в реестр  требований кредиторов), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года в отношении должника - Открытого акционерного общества «Сибэнергострой» - введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  23 мая 2009 года.

21     августа 2009  года Открытое аакционерное общество «ПромСтрой-МеталлоКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Сибэнергострой»  задолженности в сумме 2 352 772,51 руб.

Определением от 26 августа 2009 года суд принял требование Открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергострой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года Открытое акционерное общество «Сибэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 03 декабря 2009 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

До принятия  определения арбитражным судом заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы требования до 2 242 836,48 руб., за счет уменьшения суммы неустойки, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по  основному долгу в сумме 1 684 678,15 руб., по неустойке в сумме 558 158 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от  11 марта 2010 года суд отказал Открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция»  во включении требования  в размере 2 242 836, 48 руб. в реестр требований кредиторов    Открытого акционерного общества «Сибэнергострой».

Не согласившись с принятым по делу определением, Открытое акционерное общество «ПромСтройМеталлоКонструкция»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от  11 марта 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 12 января 2010 года были представлены и исследованы  судом подлинники  всех доказательств, заверенные копии  которых приложены к заявлению. Арбитражный суд не обязывал  заявителя явкой в судебное заседание, не требовал повторно представить  исследованные ранее  доказательства. Вывод суда о неполучении Ложкиным Е.А. товаров не основан на законе, противоречит статьям 160, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ОАО «ПромСтрой-МеталлоКонструкция» права на оплату  переданных  17 марта 2008 года представителю  ОАО «Сибэнергострой» товаров не основан на законе, противоречит статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий у Ханхараева Ю.И. противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергострой» Танасов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «ПромСтройМеталлоКонструкция» - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что  суд первой инстанции  всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую  правовую оценку  имеющимся доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, при этом  не допущено нарушения норм материального и процессуального права. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал  по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 11 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности в заявленной сумме ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» представлены: договоре поставки № 5 от 03.03.2008г., счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчетов, договоры займа № 1 от 01.04.2009г., № 2 от 02.04.2009г., № 3 от 03.04.2009г., расходные кассовые ордеры.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не предоставлены истребованные подлинники первичных документов в подтверждение задолженности, в том числе подлинник доверенности на получение товара, выданной на имя Ложкина Е.Н. № 39 от 17.03.2009.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела подлинная доверенность № 39 от 17.03.2008г., товар (металлические опоры ЛЭП) по товарной накладной № 10 от 17.03.2008г. не могли быть получены представителем должника Ложкиным Е.Н., поскольку доверенность на его имя с указанными выше реквизитами возвращена и хранилась у должника. Кроме того, данный товар является крупногабаритным, должником не принимался и не хранился, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его доставку (транспортировку).  При этом, подлинник доверенности № 39 от 17.03.2008г. представлен конкурсным управляющим, а не заявителем, доверенность содержит отметку «возврат».                                  

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, что представленная товарная накладная № 10 от 17.03.2008г. подписи лица, принявшего товар, не содержит, не заполнены в установленном порядке и иные необходимые реквизиты документа.

Кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года не  является  доказательством, подтверждающим задолженность ОАО «Сибэнергострой», поскольку из содержания операций и документов, невозможно однозначно определить характер оказываемых услуг, а также на  основании каких документов были сделаны данные записи в бухгалтерском учете.

Из договоров займа следует, что денежные средства по всем из них выдавались Ханхараеву Ю.И. путем оформления расходных кассовых ордеров. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что Ханхараев Ю.И. работником должника не являлся. Доказательств того, что денежные средства передавались им должнику (в кассу либо на расчетный счет) в материалах дела не имеется. В связи с чем, факт передачи денежных средств по договорам займа, указанным заявителем в качестве оснований своих требований, именно должнику, является недоказанным.

Иных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, подлежащие возмещению должником, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «ПромСтрой-МеталлоКонструкция», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности задолженности ОАО «Сибэнергострой» перед ОАО «ПромСтрой-МеталлоКонструкция» в размере 2 242 836, 48 руб.  и отсутствию оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда Алтайского края  от  11 марта 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от  11 марта 2010 года  по делу  № А03-2649/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                 Логачев К.Д.

                                                                                                          Усенко Н.А.