Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А45-29905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3839/10 (А45-29905/2009)

23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Абазовского А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного   бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская    клиническая психиатрическая больница № 3»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу № А45-29905/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской

области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоро-Люкс»

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 211 132 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (далее по тесту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоро-Люкс» (далее по тексту – Общество) о взыскании 203 111 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг, 8 021,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 г.

Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в части, с Общества в пользу Учреждения взыскана сумма долга в размере 110 164, 32 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3703,29 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что представленными в материалы дела расчетами он обосновал правильность исчисления потребленной ответчиком электроэнергии, а также услуг по водоснабжению и канализации. Учреждение также считает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, и, следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (представитель собственника), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская    клиническая психиатрическая больница № 3» (арендодатель) и ООО «Консоро-Люкс» (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений №586 оуз. от 25.12.2007 г. (далее – Договор).

Согласно подпункта 2.3.2 Договора арендатор обязался в пятидневный срок с момента подписания Договора заключить с арендодателем отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (далее – дополнительный договор).

В адрес ООО «Консоро-Люкс» истцом было направлено предложение № 373 от 31 августа 2009 года о заключении дополнительного договора. 9 сентября 2009 года в адрес Учреждения поступил ответ за исх. № 40 от 8 сентября 2009 года, в котором ООО «Консоро-Люкс» отказалось подписывать приложение к дополнительному договору и представило свою редакцию приложения.

В связи с тем, что приложение является неотъемлемой частью дополнительного договора, его не подписание означает отказ заключить сам дополнительный договор. 30 сентября 2009 года в адрес ООО «Консоро-Люкс» повторно для подписания было направлено Приложение №1, которое ООО «Консоро-Люкс» вновь отказалось подписать. Таким образом, дополнительный договор сторонами заключен не был. Вместе с тем, ответчик, пользуясь в спорный период арендованными помещениями, потреблял коммунальные услуги, оплаченные истцом.

Уклонение ООО Консоро-Люкс» от возмещения истцу его расходов по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что потребленная ответчиком теплоэнергия рассчитана    из размера площади помещений, арендованных ответчиком и величины потребления Гкал на 1 кв.м. больницей, что составило 18 360,72 руб. в месяц (за 6 месяцев соответственно ПО 164,32 руб.). Данный расчет признан ответчиком без возражений. Судом первой инстанции он также признан обоснованным. Сумма неосновательного обогащения за теплоэнергию за 6 месяцев подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГКРФ.

Водоснабжение и канализация рассчитаны, исходя из размера площади помещений, арендованных ответчиком и величины потребления на 1 кв.м., что правомерно признано арбитражным судом не обоснованным исходя из характеристики и целевого использования арендованных помещений: офисные помещения на 2 этаже и склад на 1-ом. Истец не доказал обоснованность расчета водопотребления и канализации на 1 кв.м. площади, поскольку в алгоритме расчета подлежит учету не площадь, а количество человек. Как заявил ответчик в суде первой инстанции, в арендованных помещениях находилось 6 работников, поэтому доводы истца о специфике использования ответчиком арендованного склада истца под детские продукты питания, предполагающей частое мытье полов и использование воды, арбитражным судом отклонены как не доказанные документально. Поскольку методика исчисления количества воды исходя из площади помещений законодателем не установлена, сторонами не согласована, расчет неосновательного обогащения за водоснабжение и канализацию является необоснованным.

Электроснабжение рассчитано по показаниям счетчика, что является обоснованным, соответствующим параграфу 6 гл. 30 ГК РФ. Однако из материалов дела следует, что этот счетчик показывал количество энергии, потребленной не только ответчиком, но и самим истцом.

Из материалов дела также следует, что истец представил акт об отказе в ознакомлении с расчетом нагрузок и потребления электроэнергии организациями в ЛПТМ от 14.01.2009 г. и составленный им в одностороннем порядке расчет нагрузок. Согласно расчету, ответчик, исходя из типа нагрузки (компьютеры, светильники, холодильники и нагревательные приборы) потребил 55% энергии, сам истец 12% и ООО «Лиса» -33% от всего количества, отраженного в счетчике. Ответчик не согласился с данным актом.

Суд первой инстанции правомерно не принял эти документы как допустимые доказательства, поскольку нет свидетельств направления расчета ответчику. А при исследовании его содержания, судом установлено, что в нем указаны приборы, но не содержатся сведения об их количестве. Также невозможно проверить    сведения о времени их использования, например, что работа неизвестного количества компьютеров действительно составила 10 часов, а неизвестного количестве неизвестных нагревательных приборов 2 часа. При этом, работа светильников для самого истца указана 7 часов, а для ответчика - 10. Также разнятся сведения по времени использования и мощности этих нагревательных приборов. Обоснования данных различий не содержит ни сам расчет, ни материалы дела. Из ответа истцу от ОАО «СибирьЭнерго» также не следует какой-либо отдельный учет потребления энергии субабонентом - ответчиком. Учитывая изложенное, расчет суммы иска в части стоимости электроэнергии, основанный на сведениях из расчета, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Довод Учреждения о том, что расчет ответчику не направлялся ввиду нахождения его на территории истца в спорный период времени, судом отклоняется, так как нахождение истца на территории ответчика не освобождает последнего от обязанности ознакомить арендатора с расчетом предъявленных к взысканию сумм задолженности.

Истец заявил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако ст. 1107 ГК РФ устанавливает право взыскания данных процентов лишь с того времени, когда ответчик узнал, или должен был узнать о необоснованности своего обогащения за счет истца. Истец не представил доказательств того, что им выставлялись ответчику счета на оплату коммунальных расходов, расчет стоимости услуг им был составлен лишь при подаче иска в декабре 2009г., в котором содержались требования о взыскании процентов за период с января 2009г. по ноябрь 2009г. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что между Учреждением и Обществом заключен договор энергоснабжения, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 538 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41 – ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Истец под указанное определение не подпадает.

Следовательно, к отношениям сторон нормы права о договоре энергоснабжения применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу № А45-29905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина