Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А45-1176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                     Дело № 07АП-10694/09(2)(А45-1176/2009)

23 июня 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Шелест Т.А., доверенность от 18.06.2010г., паспорт,

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С., доверенность от 07.06.2010г., удостоверение  УР №637777

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника  Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» Албогачиева Тимура Руслановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  09  марта 2010 года (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-1176/2009 о признании   несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс»,

(жалоба представителя участника должника о признании действий конкурсного управляющего  незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 Общество с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Иванович.

Представитель участника ООО «БайкалФинанс» Албогачиев Тимур Русланович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участника ООО «БайкалФинанс» Албогачиева Тимура Руслановича о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель участника  ООО «БайкалФинанс» Албогачиев Тимур Русланович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель  не имеет возможности оспорить результатов оценки имущества должника. Конкурсный управляющий  снизил цену по соглашению с залогодателем  в три раза, что может свидетельствовать о его недобросовестности. Действия конкурсного управляющего по реализации  решений комитета кредиторов от 23.11.2009г. и Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, утвержденного конкурсным кредитором  - Сибирским банком  Сбербанка России 14.12.2009г. противоречит статьям 1, 9, 19,20, 54 Федерального закона «Об ипотеке», статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и грубо нарушают права должника. Кроме того, указывает, что  конкурсным управляющим Царевым С.И.  нарушены требования  статьи 111, статьи 138 Федерального закона «Об ипотеке».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   конкурсный управляющий ООО «БайкалФинанс»  Царев С.И.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу № А45-1176/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                 

Представитель должника  в судебном заседании  апелляционную  жалобу не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель уполномоченного органа  апелляционную жалобу  не признал, находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 23 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  представитель участника должника обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Царева С.И., который, по его мнению, в нарушение Закона о банкротстве самостоятельно установил начальную цену продажи имущества должника в отсутствии заключения оценщика, существенно занизил начальную цену продажи имущества по сравнению с рыночной, не согласовалначальную цену продажи имущества с собственником имущества,  не провел собрания кредиторов по вопросу об установлении порядка и условий продажи недвижимости, не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Царева С.И. нарушения Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оценка недвижимого имущества должника проведена оценщиком, начальная цена составляет 84 943 679 руб., залоговым кредитором утверждено положение о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, по которому начальная цена продажи имущества определяется равной оценочной стоимости имущества должника, оценка имущества участником должника не оспаривалась.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, результаты оценки имущества должника могут быть обжалованы участниками должника, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами.

При этом доводы заявителя об отсутствии оценки недвижимого имущества, об установлении самим конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества и ее занижении по сравнению с рыночной ценой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение представителя участника должника о  необходимости согласовать начальную цену с собственником имущества, основано на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Как установлено судом первой инстанции, начальная цена продажи имущества должника на торгах была согласована с залогодателем -  ООО «БайкалФинанс», полномочия единоличного исполнительного органа которого с 31.07.2009 осуществляет конкурсный управляющий Царев С.И..

Ссылка заявителя  на необходимость проведения конкурсным управляющим собрание конкурсных кредиторов должника по вопросу установления порядка и условий продажи недвижимого имущества, не обремененного залогом, несостоятельна.

Статья 138 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве предусматривает порядок и условия реализации имущества, обеспеченного залогом.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1А, площадью 116 517 кв. м., передан по договорам ипотеки №143 от 22.08.2007г., №158 от 04.02.2008г., №198 от 15.09.2008г. в залог АК Сберегательный банк РФ (ОАО), право залога распространяется на все недвижимое имущество должника, находящееся на земельном участке.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не должен был проводить собрание конкурсных кредиторов должника по вопросу установления порядка и условий продажи недвижимого имущества, не обремененного залогом.

Приведенные представителем участника должника Албогачиевым Т.Р.  в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об  отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче  апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 марта 2010 года по делу № А45-1176/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя участника  Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» Албогачиева Тимура Руслановича  - без удовлетворения.

     Возвратить Албогачиеву Тимуру Руслановичу   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по банковской квитанции СБ6695/0296 от 31.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                 Логачев К.Д.

Усенко Н.А.