Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-4112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4112/10

23  июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.03.2010 г.

по делу №А45-26347/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрганов Игорь Юрьевич (далее-предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) № 1367 от 02.10.2009 об отказе в осуществлении возврата и обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 23 109,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик пропустил срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не   соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Налоговым органом представлено ходатайство  (поступило в суд 22.06.2010 посредством факсимильной связи) о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в период с 13.04.04 по 11.01.2005 года представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004 года, согласно которым сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2004 года - 6118 рублей, за 2 квартал 2004 года - 12236 рублей, за 3 квартал 2004 года - 12236 рублей, за 4 квартал 2004 года - 10436 рублей. Всего за 2004 год- 41026 рублей. Оплачено предпринимателем в указанный период 47144,18 рублей налога.

В период с 20.04.2005 по 20.01.2006 года заявителем представлены в  инспекцию налоговые декларации по ЕНВД  за 1-4 кварталы 2005 года, согласно которым сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2005 года - 17884 рублей, за 2 квартал 2005 года - 17884 рублей, за 3 квартал 2005 года - 17884 рублей, за 4 квартал 2005 года - 17884 рублей. Всего за 2005 год - 71536 рублей. Оплачено предпринимателем в указанный период 47902 рубля налога.

В марте-апреле 2006 года заявителем поданы в налоговый орган уточненные декларации за период с 1 по 4 кварталы 2004 года, с 1 по 4 кварталы 2005 года, в соответствии с которыми сумма ЕНВД за 2004 год уменьшена до 19613 рублей, за 2005 год - до 35768 рублей.

В результате, с учетом начислений за 1-2 кварталы 2006 года в общей сумме 15820 рублей и отсутствием начислений за последующие налоговые периоды в связи с отсутствием налоговых деклараций, в лицевом счете инспекцией отражена переплата в сумме 23109 рублей.

23 сентября 2009 года  заявителем в налоговый орган  подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога 23109,54 рублей на расчетный счет предпринимателя.

Решением от 02.10.2009 года налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога, мотивируя  решение тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом  7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту  2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку об излишней уплате налога на имущество заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, им  был пропущен установленный законом срок для подачи заявления, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога.

Исчисление налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты представления уточненной налоговой декларации, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, о факте излишней уплаты налога предприниматель  должен был  узнать в день уплаты налога.

Таким образом, ссылка предпринимателя  на статьи . 285 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога производится по правилам пункта  7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, поскольку в названном Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В настоящем деле предметом заявленных предпринимателем  требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции.

При этом согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства.

На основании изложенных обстоятельств доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен и что норма закона не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства необоснованны, поскольку речь идет о сроке подачи заявления в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06 отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как отметила Федеральная налоговая служба в Письме от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами статей 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее решение инспекцией в соответствии с нормами статей 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации принято.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, об излишней уплате налога заявитель должен был узнать с момента уплаты налога, т.е. с 19.01.2006 г.

Таким образом, предприниматель был вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога не позднее 19.01.2009 г., тогда как такое заявление подано в суд 29.10.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что ссылка налогоплательщика на бездействие налогового органа, когда налоговый орган знал об излишне уплаченной сумме налога, но не сообщил предпринимателю об этом, безосновательна.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно