Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А45-24862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-4233/10 (А45-24862/2009)

23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Шункова В.К. по доверенности от 02.11.09.

от ответчика – Кравченко В.С. по доверенности от 09.10.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маличенко Тамары Анатольевны на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 г. по делу А45-24862/2009 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску предпринимателя Маличенко Тамары Анатольевны

к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 21 ГУФСИН по Новосибирской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маличенко Т.А. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 21 ГУФСИН по Новосибирской области 192 390 руб. основного долга и 8 336,90 руб. неустойки по государственному контракту на поставку продукции от 16.02.2009 г.

Решением от 24.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что предъявленная к взысканию задолженность за поставленный товар полностью оплачена.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Маличенко Т.А. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком полученного им товара.

В отзыве с Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 21 ГУФСИН по Новосибирской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска; представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 г. по делу А45-24862/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.02.2009 г. на поставку зерна пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2008 г. ГОСТ 9353-90 в количестве 75 т., по цене 6 600 руб./т. Данный контракт обозначен истцом в качестве основания заявленного иска.

Как указывает истец, в соответствии с условиями данного государственного контракта, ответчик по товарной накладной № 2 от 11.02.2009 г. получил пшеницу в количестве 29,150 т., общей стоимостью 192 390 руб., однако в согласованные сроки полученную продукцию не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что пшеница в количестве 29,150 т. была получена ответчиком до заключения государственного контракта от 16.02.2009 г., а именно в октябре-ноябре 2008 г. по товарно-транспортным накладным № 13 от 31.10.2008 г., № 14 от 31.10.2008 г., № 15 от 01.11.2008 г., № 16 от 06.11.2008 г. Товарная накладная № 2 от 11.02.2009 г. составлена истцом позже. Данные обстоятельства признаны сторонами и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что полученная ответчиком по перечисленным выше товарно-транспортным накладным пшеница, поставлялась истцом в счет исполнения обязательств по другим договорам, а не по государственному контракту от 16.02.2009 г. Истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, которые были оплачены в полном объёме. Так, в конце 2008 г. сторонами проведена сверка расчетов, согласно которой у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 84 971,78 руб. Данная задолженность оплачена в июне 2009 г.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность ответчиком полностью оплачена, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Маличенко Т.А. настаивает на своих доводах о том, что в 2008 г. на территорию ответчика было ввезено зерна на 29,15 т. больше, чем указано в товарных накладных, на основании которых составлен акт сверки на конец 2008 г. С учётом данного обстоятельства, пшеница, фактически полученная ответчиком по товарно-транспортным накладным № 13 от 31.10.2008 г., № 14 от 31.10.2008 г., № 15 от 01.11.2008 г., № 16 от 06.11.2008 г. (по представленному истцом сравнительному расчёту), не оплачена.  Суд первой инстанции, по мнению истца, данным обстоятельствам оценки не дал, что и привело к принятию неправильного решения по делу.

 Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу решения. В исковом заявлении и апелляционной жалобе предприниматель Маличенко Т.А. настаивает на своих требованиях о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 16.02.2009 г. и товарной накладной № 2 от 11.02.2009 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что продукция, за которую истец           просит взыскать задолженность, была передана ответчику в октябре-ноябре 2008 г., т.е. до момента подписания государственного контракта от 16.02.2009 г. и товарной накладной, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности на основании указанного контракта нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что пшеница в количестве 29,150 т., о взыскании стоимости которой возник спор, была фактически передана ответчику по товарно-транспортным накладным № 13 от 31.10.2008 г., № 14 от 31.10.2008 г., № 15 от 01.11.2008 г., № 16 от 06.11.2008 г. 

Товарная накладная № 2 от 11.02.2009 г. составлена позднее, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение сделки купли-продажи, на основании которой ответчику была передана продукция (пшеница) в количестве 29,150 т. на сумму 192 390 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 390 руб. на основании государственного контракта от 16.02.2009 г. и  товарной накладной № 2 от 11.02.2009 г. удовлетворены быть не могут, поскольку продукция была получена ответчиком не на основании данных документов. Предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на изменение основания иска истец не воспользовался и несет риск несовершения процессуального действия согласно ст. 9 АПК РФ.

Товарно-транспортные накладные № 13 от 31.10.2008 г., № 14 от 31.10.2008 г., № 15 от 01.11.2008 г., № 16 от 06.11.2008 г., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут служить надлежащими доказательствами совершения сделки купли-продажи, поскольку не содержат существенных условий такого рада сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения, основанные на множестве государственных контрактов и договорах поставки, ввиду чего установить относимость названных выше товарно-транспортных накладных именно к государственному контракту, указанному истцом в качестве основания иска, невозможно.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным. Возражения апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о наличии в товарной накладной № 2 от 11.02.2009 г. подчисток и исправлений не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что факт неоплаты ответчиком зерна в количестве 29,150 т., общей стоимостью 192 390 руб. следует из постановления Следственного комитета при Прокуратуре РФ, однако в силу вышеизложенного                           данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска. Кроме того, указанное постановление не может служить доказательством совершения гражданско-правовой сделки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 г. по делу А45-24862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         И.Н.Мухина

                                                     В.М.Сухотина