Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А02-1791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело №07АП-4536/2010 (№А02-1791/2009)

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Большая медведица»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2010 г. (судья Кириченко Е.Ф.)

по делу № А02-1791/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Бурводопроводстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая медведица»

о взыскании 916 501 руб.52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бурводопроводстрой» (далее – ЗАО «Бурводопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее – ООО «Большая медведица») о взыскании задолженности по договору № 53 от 30.12.2008г. в сумме 770 817 руб. 09 коп. и договорной неустойки за период с 07.08.2009г. по 11.02.2010г. в сумме 145 684 руб. 43 коп., всего 916 501 руб. 52 коп. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2010 г (резолютивная часть объявлена 17.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Большая медведица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об уменьшении размера до ставки рефинансирования ЦБР. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Неустойка по договору (0,1% за каждый день просрочки) является завышенной, т.к. превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составила 8,5% годовых. Размер взысканной неустойки составляет 18,9% от суммы задолженности, т.е. является завышенным, и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Арбитражный суд при вынесении решения не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ, и не мотивировал ее неприменение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бурводопроводстрой» и ООО «Большая медведица» был заключен договор подряда № 53 от 30.12.2008г. по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения культурно-оздоровительного комплекса «Марьин остров», а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по договору составляет 1 125 435 руб. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора датой начала работ является дата получения предоплаты 50% стоимости работ по договору, срок окончания работ – один месяц с даты начала работы.

Согласно пункту 4.1. договора расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта фактически выполненных работ формы КС-2. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Бурводопроводстрой» выполнило работы по строительству разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения культурно-оздоровительного комплекса «Марьин остров» в с.Чемал Чемальского района Республики Алтай на сумму 1 333 534 рубля 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2009г. на сумму 956 202 рубля 45 коп., № 2 от 22.07.2009г. на сумму 113 723 рубля 68 коп., № 3 от 22.07.2009г. на сумму 263 608 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.07.2009г. по форме КС-3, подписанными генеральным директором ООО «Большая медведица» Мариьным В.Г. и генеральным директором ЗАО «Бурводопроводстрой» Богомяковым Ю.Н.

Ответчик согласно платежному поручению № 12 от 04.02.2009г. произвел предоплату в размере 50% стоимости работ в сумме 562 717 руб. 50 коп., предусмотренную пунктом 3.1. договора.

22.10.2009г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 830 940 руб. 82 коп..

Поскольку стоимость работ заказчиком не была оплачена в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в суд, начислив договорную неустойку за период с 07.08.2009г. по 11.02.2010г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств погашения задолженности, размер которой в сумме 770 817 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела, признал расчет договорной неустойки, исчисленной согласно пункту 7.5. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 07.08.2009г. по 11.02.2010г. правильным, взыскав 145 684 рубля 43 коп..

В части взыскания 770 817 руб. 09 коп. основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания договорной неустойки за период с 07.08.2009г. по 11.02.2010г. в размере 145 684 рубля 43 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик платежным поручением № 12 от 04.02.2009г. произвел предоплату в размере 50% стоимости работ в сумме 562 717 руб. 50 коп.. Остаток задолженности за фактически выполненные истцом работы в размере 770 817 руб. 09 коп. не оплачен ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что в тексте договора № 53 от 30.12.2008г. оговорены все его существенные условия, признал договор подряда заключенным.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 145 684 рубля 43 коп., исчисленной согласно пункту 7.5. договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 07.08.2009г. по 11.02.2010г., Суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции основания для снижения начисленных неустойки также отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2010г. по делу № А02-1791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Большая медведица»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий       Е.В.Кудряшева

Судьи        В.В.Кресс

И.И.Терехина