Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А27-17494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3682/10(А27-17494/2008-7)

23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей ответчика Казаковой Е.Н., Чернышкова А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2010 года по делу № А27-17494/2008-7 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»

о взыскании 1 028 960 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ООО «Горсвет») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара производственно-технического назначения от 25.12.2006г. в размере 1 028 960 руб. 91 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Горсвет» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

            По мнению подателя жалобы, из содержания товарной накладной от 29.12.2006г., спецификации к договору, договора поставки товара производственно-технического назначения от 25.12.2006г. (далее - договор) следует, что они являются подложными. На товарной накладной от 29.12.2006г. отсутствуют подпись главного бухгалтера, лица, разрешившего отгрузку, лица, произведшего отгрузку. В бухгалтерских документах истца отсутствуют сведения о бухгалтерских проводках, и о взаимоотношениях по указанной сделке. Судом не исследовался вопрос о наличии одобрения сделки, в которой имеется явная заинтересованность общим собранием учредителей общества. Азарченко С.В. при совершении сделки представлял одновременно интересы поставщика и покупателя.

            В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Горсвет» указало, что судом не дана надлежащая оценка товарной накладной с учетом норм налоговых и бухгалтерских нормативно-правовых актов, устанавливающих форму, обязательные реквизиты и указания по заполнению товарных накладных. Для оценки достоверности спорной поставки суду надлежало применить критерии, предложенные ВАС РФ в п. 5 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды. Отсутствие поставки подтверждается объяснениями бывших работников ответчика С.Н.Сутуриной и Т.М.Толдыкиной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. При этом указал, что поставка товара ответчику подтверждена надлежащими документами, в том числе товарной накладной, подписанной директором ООО «Горсвет». Отсутствие в бухгалтерских и финансовых документах ответчика сведений о спорной поставке свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении главного бухгалтера своих должностных обязанностей. Доводы относительно заинтересованности в совершении сделки со стороны директора ООО «Горсвет» Азарченко С.В. не могут быть приняты во внимание, в том числе вследствие истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэлектросервис» (поставщик) и ООО «Горсвет» (покупатель) заключен договор поставки товара производственно-технического назначения от 25.12.2006г. (далее - договор) (л.д.5-8).

Предметом договора является поставка товара, ассортимент, количество, цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Право собственности на товар, поставленный по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, цена каждой партии товара указывается в товарных накладных, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Факт поставки фиксируется товарной накладной.

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 29.12.2006г. на сумму 1 028 960 руб. 91 коп. (л.д.9).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Доказательств оплаты покупателем поставленного товара материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 028 960 руб. 91 коп обоснован.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск о признании данной сделки недействительной, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Таким образом, арбитражным судом правомерно не оценивались такие обстоятельства как наличие либо отсутствие одобрения сделки общим собранием учредителей общества.

Довод о подложности договора, а также товарной накладной от 29.12.2006г., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно заключением комиссии экспертов от 27.01.2010г.  

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии подписи главного бухгалтера, лица, разрешившего отгрузку, лица, произведшего отгрузку в товарной накладной от 29.12.2006г., то они не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Отсутствие подписи главного бухгалтера в товарной накладной само по себе не является основанием для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара, принимая во внимание, в том числе подписание данной накладной в качестве лица, получившего товар, директором организации ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в системе бухгалтерского учета ООО «Горсвет» данных о спорной поставке могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей соответствующими должностными лицами, но не опровергают сам факт поставки спорного товара, подтвержденный письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Объяснения бывших работников ответчика относительно хозяйственных отношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признакам надлежащих доказательств, установленных нормами ст.ст. 10, 64, 68, 88 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-17494/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В. М. Сухотина