Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А03-1229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4584/10(А03-1229/2010)

23 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  23 июня  2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АлейскТаплоСнаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года (судья Кощаев В.В. )

по иску Открытого акционерного общества  «Алтайское управление водопроводов» к Обществу с ограниченной ответственностью  «АлейскТеплоСнаб» о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Алтайское управление водопроводов»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлейскТеплоСнаб» о взыскании 12 500 рублей  части суммы задолженности по договору подряда № 5 от 08.09.2009 года.

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

             Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «АлейскТеплоСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить , принять новый судебный акт об удовлетворении иска , но только в сумме 12 500 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд, без согласия истца, изменил основание иска, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования основаны на договоре подряда.

Также полагает, что  арбитражным судом необоснованно  принято увеличение исковых требований.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Из материалов дела  видно,  что  08 сентября 2009 года  между ООО «АлейскТеплоСнаб» (Заказчик) и ОАО «Алтайское управление водопроводов» (подрядчик) подписан договор подряда № 5.

         По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство наружных сетей водопровода котельной ООО «Сибирский сахар» протяженностью 660 м (п.1.1 договора).

         Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.  договора,  составляет 350 000 рублей  (п.3.1. договора).

         В соответствии с пунктом 2.4.2. договора подряда подрядчик обязан выполнить работу в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

         Как следует из пункта 3.2 договора,  до начала работ заказчик производит предоплату в размере 40 % от суммы договора, указанной в п.3.1, что составляет 140 000 рублей.

20 августа 2009 года между сторонами согласованна локальная смета на строительство водопровода на сумму 350 000 рублей.

До начала выполнения работ  заказчик  по платежному поручению № 29 от 08 сентября 2009 года  произвел предварительную оплату в обусловленном договором размере  140 000 рублей.

По платежному поручению № 183 от 06 ноября 2009 года заказчиком в счет оплаты  перечислено еще 50 000 рублей.

Сторонами подписана  справка о стоимости выполненных работ на сумму 350 000 рублей.

Образовавшаяся задолженность в размере  160 000 рублей по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения  ОАО «Алтайское управление водопроводов» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Рассматривая возникший спор по существу , суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора  № 5 от 08 сентября 2009 года , поскольку сторонами, в нарушение части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации , не согласован срок выполнения  работ, который является существенным условием договора подряда.

           Вместе с тем, арбитражный суд  указал, что ,  приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений,  ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

 Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) .

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцом  выполнены работы  по  строительству  наружных сетей водопроводов котельной ООО «Сибирский сахар». .

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ , справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой истцом  выполнены работы на сумму 350 000 рублей(с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие  полную оплату работ, ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

В связи с неправомерным не перечислением задолженности сумме 160 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказан факт передачи истцом ответчику результатов работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.

Что касается доводов об изменении арбитражным судом основания иска, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что  суд определяет, какие законы и иные нормативные  правовые акты  следует применять по делу.

При разрешении данного спора  суд определил правовую природу  отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В этой связи довод апеллянта  о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 марта 2010  года по делу № А03-1229/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АлейскТеплоСнаб»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «АлейскТеплоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Е.Г. Шатохина

                                                                                                            О.Б. Нагишева