Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4724/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающей существование ООО «ЭкоТех» и ООО «МетТорг», свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налогов из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение их по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО «ЭкоТех», ООО «МетТорг», экспертизу не назначил.

Протоколы допроса свидетелей не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «ЭкоТех», ООО «МетТорг» не Корнейко С.Ю., Сербиновым М.М., а иными лицами.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Корнейко С.Ю. и Сербинова М.М., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, учредителями и руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагентов.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы № ТОРГ-1 в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Сделки с ООО «ЭкоТех», ООО «МетТорг» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО «ЭкоТех», ООО «МетТорг», налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения в расходы при налогообложении прибыли затрат по приобретению продукции (услуг), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года по делу № А27-1939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина