Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4676/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и для других работ, не связанных с перевозкой грузов. Между тем, товарная субпозиция 4011 20 учитывает только шины для моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Для отнесения шин к субпозиции «прочие» необходимо наличие следующих признаков:

1)  наличие рисунка протектора, отличного от рисунка «в елочку»;

2) использование для транспортных средств и оборудования для промышленности, в том числе, горнодобывающей;

3) наличие посадочного диаметра более 61 см.

Суд первой инстанции правомерно признал, что характеристики спорных шин 24.00R35*2VMTP TL Е4 соответствуют признакам, отраженным в субпозиции «прочие».

Спорные шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности и только на специальной технике, эксплуатируемой вне дорог общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наиболее конкретному и точному описанию ввезенных Обществом шин соответствует субпозиция 4011 94 000 0.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что возможность определения индекса нагрузки не изменяет целевого назначения и основных характеристик шин. В рассматриваемом случае для заполнения ГТД сведения об индексе нагрузки шин не имеют правового значения.

Исходя из основных свойств спорных шин, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, размера посадочного диаметра более 61 см, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный товар правильно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 «для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см».

С учетом изложенного выше, правомерность вынесения требования не подтверждена, доводы Общества о несоответствии требования от 06.11.2009 года положениям ТК РФ и о нарушении прав ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заявлены правомерно.

Поскольку правомерность вынесения требования от 06.11.2009 года не подтверждена, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  с таможенного органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по делу № А27-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина