Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-1784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4647/10 (№А27-1784/2010)

«23» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент Альфа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 по делу №А27-1784/2010 (судья Громыко Е.Ф.) по иску ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» к ООО «Континент Альфа»   о взыскании 36 650,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с ООО «Континент Альфа»  задолженности по договору поставки в размере 36 650,69 руб., из которых основной долг – 35 734,76 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 915,93 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 (резолютивная часть объявлена 01.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  ООО «Континент Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд фактически лишил его процессуального права на представление дополнительных доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое решение, в частности при установлении факта частичного погашения задолженности, требования истца не подлежали бы удовлетворению в полном объеме. 

ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает  ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение  - не подлежащим отмене, указывая на то, что ответчик направил ходатайство об отложении за два дня до судебного заседания, копий платежных поручений о частичной оплате не предоставил, хотя имел такую возможность; к апелляционной жалобе также не приложены доказательства, права предоставить которые, якобы лишил его суд; все процессуальные действия, совершаемые ответчиком по делу, были направлены на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела 01.01.2009 между ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Континент Альфа» (покупатель) был заключен договор №4/09, согласно которому поставщик осуществляет поставку мороженного и замороженных полуфабрикатов (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 21-го календарного дня, с даты составления накладной поставщиком (л.д. 11-14).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 36 445,60 руб., которые оплачены последним частично, сумма задолженности перед истцом составила 35 734,76 руб.

18.01.2010 ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» направило в адрес ООО «Континент Альфа» претензию №4/1 от 15.01.2010 (л.д. 8-9), в которой  предложило ответчику в 10 – дневный срок с момента получения претензии оплатить стоимость поставленной и принятой продукции, а также  проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Неисполнение ООО «Континент Альфа» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им  обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур и товарных накладных: № 21500 от 15.08.2008, № 23055 от 29.08.2008, № 24843 от 16.09.2008, № 63776 от 24.10.2008, № 64203 от 28.10.2008, № 66182 от 18.11.2008, № 66911 от 25.11.2008, № 1065 от 16.01.2009, № 4052 от 20.02.2009, № 6478 от 17.03.2009, № 8578 от 07.04.2009, № 10118 от 21.04.2009, № 12994 от 14.05.2009, № 15683 от 01.06.2009, № 17324 от 12.06.2009, № 18798 от 23.06.2009, № 21483 от 10.07.2009, № 23338 от 21.07.2009, № 26164 от 06.08.2009, № 27912 от 18.08.2009, № 30121 от 02.09.2009, № 32823 от 25.09.2009 подтверждается  факт поставки в адрес ответчика товаров на общую сумму 36 445,60руб. (л.д.15-79).

О наличии задолженности ответчика  в размере 35 734,76 руб. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2009 г., который содержит подписи представителей, заверенные оттисками печатей организаций (л.д. 10). 

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Континент Альфа» задолженность в размере 35 734,76 руб., а также 915,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в отложении судебного заседания, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска,  является  несостоятельной. 

Согласно п.п. 4, 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2010 (л.д.106), заявленного ООО «Континент Альфа», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждена фактическая невозможность обеспечения представления своих интересов по настоящему делу в арбитражном суде кем-либо.

Таким образом, суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Невозможность явки представителя по уважительной причине документально не подтверждено, следовательно, не является основанием для отложения слушания дела и не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица через другого представителя, в том числе и руководителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 по делу №А27-1784/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              В.В. Кресс