Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А45-25994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-1637/10(№А45-25994/2009)

24 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Шейерман Л.В. ,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  представителя Сухотериной А.А., действующей  по доверенности №601 от 22.06.2008 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года   (Судья  Апарин Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб М Ком»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  о взыскании 3 326 719 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб М Ком» (далее -  ООО «Сиб М Ком») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании долга в сумме  3 261 490 рублей 12 копеек, пени 65 229 рублей 81 копейку.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате возникшей задолженности на основании  договора поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ,  ООО «Компания Холидей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано о том, что арбитражный суд неправомерно основывал свои выводы на актах сверки взаимных расчетов на 31.08.2009 года  и 31.10.2009 года.

Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также податель жалобы отметил нарушение норм процессуального права, а именно не предоставление возможности ответчику ознакомиться с представленными доказательствами.

Уточнил, что в сумму задолженности было неправомерно включена задолженность, сложившаяся по иным отношениям сторон; цена товар, указанная в части представленных истцом накладных является завышенной по сравнению с ценами, установленными по договору поставки.

Указанные обстоятельства привели ко взысканию с ответчика суммы, существенно превышающей размер фактической задолженности.

Отзыв в установленном порядке истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что считает обоснованным взыскание  задолженности в размере 3 067 708 рублей 84 копейки, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела, между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Сиб М Ком» (поставщик) заключен и исполнялся договор поставки товара № 40448 от 21 февраля 2008 года.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2 от 01 февраля 2008 года, дополнительное соглашение №3 от 01 февраля 2008 года, дополнительное соглашение №4 от 01 февраля 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику товар, за который ответчик производил оплату.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

12.05.2009 года между истцом и ответчиком подписано контакт-репорт, согласно которому ООО «Компания Холидей» гарантирует оплату задолженности за поставленный товар в размере 1 670 609 рублей 38 копеек в указанные сроки (т.2 л.д. 64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 года задолженность покупателя по договору поставки товара за поставленный в его адрес товар перед поставщиком «Сиб М Ком» составляет 4 129 928 рублей 25 копеек и задолженность поставщика перед покупателем в размере 15 553  рубля 20 копеек (т.2 л.д. 65).

17 сентября 2009 года актом прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 15 553  рубля 20 копеек

Согласно акту о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 15.09.2009 года произведен зачет на сумму 48 884 рубля 93 копейки.

Частичная оплата товара была также произведена представленными в материалах дела платежными поручениями.

Неисполнение обязанности по оплате в полном объеме надлежащим образом привело к возникновению задолженности в размере 3 261 490 рублей 12 копеек.

Таким образом, наличие задолженности стало основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Продукция, указанная в товарных-накладных, представленных в материалы дела,   была  принята  ответчиком.

Товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, содержат оттиск печати организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7.3. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17 октября 2008 года, стороны оговорили, что покупатель (ответчик) оплачивает товар в первый банковский день, по истечении 60 календарных дней со дня доставки партии товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009  года и 31.10.2009 года не являются допустимыми доказательствами, несостоятелен, так как данные акты подтверждаются первичными документами, а именно представленными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, ООО «Компания Холидей» не представило доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с чем, довод на отсутствие в актах сверки ссылки на договор поставки №2 от 01 февраля 2008 года, несостоятелен.

Данные документы подписаны уполномоченными лицами, содержат печати организаций.

Ответчик не подтвердил доказательствами доводы о завышении цены на продукцию «Колбаски Микоян Печеночные с ветчиной 250 г», а в товарно-трнаспортных накладных от 07 апреля 2009 и от 03 марта 2009 года, на которые ссылается ответчик, данное наименование продукции вообще отсутствует, так же как и в других, названных им в апелляционной жалобе. (том 3 , л.д. 10, том 15, л.д. 137)

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8.10. договора поставки, в редакции пункта  9 дополнительного соглашения № 3, согласно которому в случае не своевременного выполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара.

Представленный расчет неустойки обоснован, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подтверждаются, в данном ходатайстве отказано правомерно, так как в судебное заседание были представлены товарно-транспортные накладные, счета –фактуры, платежные поручения, являющиеся двусторонними документами.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  апеллянта .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу №А45-25994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина