Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4446/2010

24 июня 2010 года                                                                               (№А67-10587/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,        

при участии:

от истца: Ананьева К.В. по доверенности от 16.09.2009г. №3, паспорт,

от ответчика: Бушуева М.В. по доверенности от 12.02.2010г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Томский трикотаж» на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года (судья М.О. Попилов) по делу №А67-10587/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Томский трикотаж», г. Томск

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11», г. Новосибирск, в лице Томского филиала,

третье лицо: Администрация города Томска,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томский трикотаж» (далее – ЗАО «Томский трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» в лице Томского филиала (далее – ОАО «ТГК-11») с иском (в редакции заявления от 05.02.2010г.) об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка на землях поселений для эксплуатации нежилых зданий, площадью 19 086,10 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0200018:0022, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58, и произвести за свой счет демонтаж и вывоз теплотрассы, расположенной на данном земельном участке (т. 1, л.д. 109-110).

Исковые требования обоснованы статьями 209, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на собственном земельном участке истца расположена теплотрасса ответчика, которая создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника, а именно делает невозможным передачу указанного земельного участка в аренду третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010г., ЗАО «Томский трикотаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и отверг представленные им в обоснование исковых требований доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует рабочий проект и заключение Главгосэкспертизы на рабочий проект, не имеется разрешения на строительство тепломагистрали и права на земельный участок; построенная тепломагистраль не соответствует требованиям СНиП 2.04.07-86; позиция ответчика относительно времени строительства тепломагистрали противоречива; истец не давал согласия на строительство тепломагистрали. Кроме того, истцом получены доказательства того, что принадлежащая ответчику тепломагистраль является самовольной постройкой.

ОАО «ТГК-11» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.03.2010г. оставить без изменения; считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что тепломагистраль была построена на спорном земельном участке еще до передачи данного участка в собственность истцу.

Администрация города Томска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Томка от 11.02.1993 № 121з «Об отводе акционерному обществу «Томский трикотаж» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по пр. Комсомольскому № 58 для эксплуатации и обслуживания существующих производственных зданий» акционерному обществу «Томский трикотаж» отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 19 684 кв.м. по пр. Комсомольскому, 58 в границах, согласно прилагаемой выкопировке, для эксплуатации и обслуживания существующих производственных зданий (т. 1, л.д. 111-112).

По договору от 28.11.2003 №294к/п купли-продажи земельного участка, заключенному между ОГСУ «Фонд государственного имущества Томской области» (продавцом) и ЗАО «Томский трикотаж» (покупателем), истец приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200018:0022, общей площадью 19 086,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилых зданий (т. 1, л.д. 21-24).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 09.01.2004г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Томский трикотаж» на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 70-04/4п-61/2003-1032 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АА №244201 (т. 1, л.д. 20).

На части земельного участка истца (на площади 2 630,3кв.м.) расположена тепломагистраль №2 диаметром трубопровода 600-1000 мм, общей протяженностью 6429,75п.м., принадлежащая ответчику на праве собственности, о чём в материалы дела представлены свидетельства от 29.12.2004г. серии 70-АА  №327519, от 10.11.2008г. серии 70-АБ №265810, план приватизации производственного объединения Томскэнерго, технический паспорт энергетического производственно-технологического комплекса от 01.09.2008г. (т. 1, л.д. 66-67, 116-132).

ЗАО «Томский трикотаж» направило ОАО «ТГК-11» письмо исх. №135 от 18.09.2009г. с требованием произвести в срок до 01.10.2009г. демонтаж и вывоз теплотрассы, расположенной на земельном участке (т. 1, л.д. 13). Ответчиком данное требование истца не исполнено.

ЗАО «Томский трикотаж», полагая, что наличие на его собственном земельном участке тепломагистрали препятствует осуществлению прав собственника, предусмотренных статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия препятствий в пользовании земельным участком с учетом его разрешенного использования (для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий). Суд также указал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса тепломагистрали №2, к которой подключены более 3 тысяч объектов города, и не представил доказательств возможности проведения демонтажа теплотрассы без нанесения ущерба интересам ответчика, третьих лиц и населения г. Томска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следуя материалам дела и пояснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, при защите правомочий пользования своим имуществом истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика.

В данном случае требование о демонтаже и вывозе теплотрассы, по существу, является вмешательством в осуществление ответчиком своего права пользования этим имуществом в соответствии с его назначением, что превышает пределы защиты прав истца. Поэтому такая защита гражданского права истца в порядке, предусмотренном главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализована именно таким способом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 настоящего Кодекса установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что категория земель, принадлежащих истцу, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) которых – для эксплуатации нежилых зданий.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиком принадлежащей ему тепломагистрали создает препятствия истцу в использовании спорного земельного участка с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилых зданий, в том числе путем передачи данного участка в аренду третьим лицам с тем же разрешенным видом его использования.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком превышает пределы осуществления его вещных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обязания ответчика демонтировать и вывезти тепломагистраль с земельного участка ответчика, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими, в частности  о том, что к тепломагистрали № 2 подключено более 3 тысяч объектов (т. 1, л.д. 137-150; т. 2, л.д. 1-125) и в случае удовлетворения заявленного требования все они останутся без теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства и отклонены доводы, приведенные в обоснование иска, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы ЗАО «Томский трикотаж» об отсутствии у ответчика рабочего проекта строительства тепломагистрали №2, заключения Главгосэкспертизы на рабочий проект, разрешения на строительство и прав на земельный участок, а также согласия истца на строительство тепломагистрали, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора применительно к заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем, данные доводы не могут изменить по существу правильные выводы суда по делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии построенной тепломагистрали требованиям СНиП 2.04.07-86 отклоняется ввиду недоказанности.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 46 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение