Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А03-3715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4668/10 (№А03-3715/2010)

«23» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса  В.В.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),                       

от ответчика:      без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергомаш» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 по делу № А03-3715/2010 (судья Семенихина Н.И.) по иску ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2010.

21.04.2010  в материалы дела  поступило заявление ОАО «Сибэнергомаш» об обеспечении иска, в котором общество ссылаясь на ст.ст.90-92 АПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика (р/с № 40702810502140012900, Алтайский Банк Сбербанка РФ г.Барнаула, кор/сч.: 30101810200000000604, БИК 040173604) или иные счета, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции. В обоснование заявленных мер истец  указывает на то, что  ООО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» деятельность не осуществляет, а его единственный участник находится в стадии наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Считая определение незаконным и необоснованным, ОАО «Сибэнергомаш» подало апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер следует толковать как нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, нарушают баланс интересов сторон, и арест денежных средств может парализовать хозяйственную деятельность ответчика, привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и других обязательных платежей, также истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии  с ч.1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Таким образом,  по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

К тому же, следуя разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства, в пределах суммы имущественных требований.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечения иска ОАО «Сибэнергомаш» просит наложить арест на расчетный счет  ответчика (р/с № 40702810502140012900, Алтайский Банк Сбербанка РФ г. Барнаула, кор/сч.: 30101810200000000604, БИК 040173604) или иных счетов, не определяя и не указывая сумму  денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственный учредитель ответчика (ОАО «Энергомашкорпорация») находится в стадии наблюдения и в случае его ликвидации имущество ответчика будет распределено его учредителю  является несостоятельной, так как  в силу положений ч. 6 ст. 11  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Введение процедуры наблюдения учредителя ответчика, а также публикация сведений об этом, само по себе указание в заявлении на отсутствие у ответчика хозяйственной (предпринимательской) деятельности также не могут являться бесспорными доказательствами невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 по делу № А03-3715/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс