Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А45-28283/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

размере 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810804000000446 за 20.05.2008г., выпиской по ссудному счету №45206810000041270446 за период с 13.05.2008г. по 10.11.2009г., распоряжением на выдачу кредита №43221 от 20.05.2008г.

По дополнительному соглашению №3 от 27.05.2008г. к договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. банком на расчетный счет ответчика 27.05.2008г. зачислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика №40702810804000000446 за 27.05.2008г., выпиской по ссудному счету №45206810000041270446 за период с 13.05.2008г. по 10.11.2009г., распоряжением на выдачу кредита №43525 от 27.05.2008г.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 № 5 к договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. срок действия договора кредитной линии продлен по 11.05.2010г. включительно, установлен ежемесячный график гашения имеющейся задолженности и за пользование кредитной линией повышены проценты, начисляемые на сумму ссудной задолженности из расчета 18 % годовых. Соглашение вступило в законную силу со дня его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением к договору о залоге недвижимого имущества №08/31-2590-ЮЛ от 13 мая 2008г., заключенным 13 мая 2009г., пункт 1 указанного договора был изложен в иной редакции, с указанием срока возврата кредита не позднее 12 мая 2009г., и установлением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Дополнительно соглашение подписано сторонами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей.

В свою очередь, заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения ОАО ««Ханты-Мансийский Банк» в арбитражный суд после уведомления ООО «СибИнвестСталь» 15.10.2009 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов на основании п.п. 5.2 договора кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО «СибИнвестСталь» неоднократно нарушало сроки уплаты начисленных процентов, в связи с чем, банк на основании пункта 5.2 договора кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита (проценты за пользование предоставленной кредитной линии в размере 84 164, 39 рублей оплачены ответчиком, о чем истцом было сделано соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции). Соответствующее уведомление направлено  ответчику 15 октября 2009 года (л.д. 13).

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата основного долга и просрочку оплаты процентов ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заявил в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в размере 1 346, 63 рублей, штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в размере 319 957, 96 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, а также расчеты предъявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. не представил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск в части взыскания долга, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает несостоятельным и отклоняет довод встречного искового заявления ООО «СибИнвестСталь» о недействительности кредитного договора по причине одностороннего повышения  истцом ставки банковского процента, исходя из следующего.

Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, установлена статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О, правоотношения между ООО «СибИнвестСталь» осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором ответчик выступает  в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора от 13.05.2008 г. N 08/027-ЮЛ следует, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитной организацией процентной ставки по кредиту.

Указание в пункте 8.3 договора от 13.05.2008 г. N 08/027-ЮЛ на возможность изменения процентной ставки по кредиту, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменении ситуации на финансовом рынке Российской Федерации и\или изменения финансовой политики Правительства и/или Центрального банка Российской Федерации не ограничивает право кредитной организации на установление иного размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах ОАО «Ханты-Мансийский Банк»  правомерно произвело увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от  13.05.2008 г. N 08/027-ЮЛ до 18%.

Истец не указал правовых оснований для признания действий банка по увеличению размера процентной ставки незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «СибИнвестСталь» не доказало, что действиями банка нарушены его права и законные интересы, поскольку изменение процентной ставки по кредиту произведено истцом в соответствии с кредитным договором, и заключенными к нему дополнительными соглашениями, условия которых были известны ответчику на момент заключения дополнительного соглашения к договору кредитной линии.

Довод ООО «СибИнвестСталь» о том, что при заключении договора кредитной линии от 13.05.2008г. между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив в кредитном договоре от 13.05.2008г. общую сумму кредита, а также конечный срок его возврата, стороны тем самым согласовали все существенные условия, необходимые для договоров подобного рода, в том числе применительно к содержанию статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как основанием для отмены обжалуемого решения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, ввиду того, что заявителем не приведены какие именно действия истца, имеют названные признаки и в чем может состоять, причиняемый этими действиями вред. Сами по себе действия истца по повышению процентной ставки за пользование кредитной линией таковыми, в силу вышеизложенного, не являются.

В части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6, пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашением хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №08/31-2590-ЮЛ от 13.05.2008г., срок возврата кредита установлен до 12.05.2009г.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 №5 к договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. стороны продлили срок возврата кредита до 11.05.2010г. и согласовали график погашения задолженности.

В свою очередь дополнительного соглашения к договору об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию, в связи с указанным изменением условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, сторонами заключено не было, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан. Следовательно, договор ипотеки продлен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на день обращения в суд 26.11.2009 г. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не обеспеченное залогом, поскольку обязательства залогодателя по договору об ипотеки к моменту обращения в суд прекращены.

Поэтому в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество- земельный участок, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление ООО СибИнвестСталь».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика- ООО «СибИнвестСталь»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г. по делу №А45-28283/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСталь» в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» задолженность по договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. в сумме 19 931 536, 61 рублей, штрафной неустойки за просрочку возврата основной суммы долга -319 957, 96 рублей, штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - 1 346, 63 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей, а всего 20 352 841, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСталь» об обращении взыскания на заложенный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственных зданий с помещениями административного и бытового назначения (кадастровый план земельного участка - приложение № 1 к договору), с выделением границ на местности, площадь 3 769 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 88 м по направлению на северо-запад от ориентира, административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ватутина, дом 44., кадастровый номер 54:35:052055:0073 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСталь» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк» о признании договора кредитной линии от 13.05.2008г. №08.027-ЮЛ, заключенного между ООО «СибИнвестСталь» и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и договора залога недвижимого имущества от 13.05.2008г. №08/31-2590-ЮЛ на земельный участок площадью 3 769 кв.м., расположенного