Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело №07АП-3889/10( № А27-541/2010)

24 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Яматина И.А. по доверенности от 03.12.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010г.

по делу №А27-541/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Электросталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт»

о взыскании 1 190 394, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Электросталь» (далее по тексту – ООО «ПТК «Электросталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее по тексту – ООО «Сибуглесбыт») о взыскании 974 008, 80 рублей суммы предоплаты, 81 840 рублей неустойки по договору поставки угольной продукции №12/07 от 26.07.2007г.; 134 545, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибуглесбыт»  в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по договору №12/07 от 26.07.2007г. поставки угольной продукции ООО «Сибуглесбыт» были исполнены полностью, более того, у ООО "ПТК «Электросталь» имеется задолженность перед ООО «Сибуглесбыт». Указывает, что в соответствии с приложениями к договору №12/07 поставки угольной продукции ООО "Сибуглесбыт" поставляет товар при условии своевременной оплаты (предоплата за 5 дней до даты перевозки), оплаты ж/д тарифа, штрафа за неиспользование вагонов.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом были соединены требования по нескольким договорам купли-продажи между сторонами. Судом не были истребованы у истца доказательства направления уведомления ООО «Сибуглесбыт» о возврате денежных средств, для того чтобы решить вопрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 5, подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи148 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибуглесбыт» отложено на 10 часов 15 минут 23 июня 2010г., в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО «Сибуглесбыт» о дате и времени рассмотрения дела.

После отложения, судебное разбирательство начинается заново в связи с заменой состава суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

 Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибуглесбыт» (поставщик) и ООО «ПТК «Электросталь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №12/07 от 26.07.2007г., по условиям которого, поставщик обязался поставить на условиях «Франко-вагон – станция отправления грузоотправителя», а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (товар). Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору №12/07 от 26.07.2007г.: период поставки – август 2007 года; объем поставляемого товара (угля) составляет 3 000 тонн +/-5%, стоимостью 713,90 рублей (с НДС) за одну тонну; оплата за товар производиться за 5 дней до предполагаемой даты перевозки (п.п.2, 3, 5, 6.1 Приложения).

Согласно Приложению №2 к договору №12/07 от 26.07.2007г.: период поставки – сентябрь 2007 года; объем поставляемого товара (угля) составляет 5 000 тонн +/-5%, стоимостью 713,90 рублей (с НДС) за одну тонну; оплата за товар производиться за 5 дней до предполагаемой даты перевозки (п.п.2, 3, 5, 6.1 Приложения).

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар (уголь) в сумме 7 877 576 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №661 от 06.08.2007г., №669 от 10.08.2007г., №708 от 30.08.2007г., №715 от 03.09.2007г.

В свою очередь ответчик поставил товар только на сумму 6 903 567, 20 рублей, что подтверждается счет-фактурой за период с 16.08.2007г. по 22.11.2007г.; актами оказанных услуг за период с 16.08.2007г. по 22.11.2007г.; товарными накладными за период с 16.08.2007г. по 22.11.2007г.; квитанциями о приеме груза за период с 16.08.2007г. по 31.10.2007г.; актом сверки на 11.03.2008г.).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 974 008, 80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2009г. погасить основной долг, штрафную неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ. Истцом так же предлагалось отсрочка для погашения долга на срок не более трех месяцев, в случае заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 15-16, т.1).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением основного обязательства по поставке товара, истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренные пунктом 5 приложений №№1,2 к договору поставки неустойку в размере 60 рублей за недопоставленную тонну, что по расчетам истца составляет 81 840 рублей.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар истец предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 134 545, 28 рублей за период с 13.02.2008г. по 26.11.2009г.

Возражений по произведенному истцом расчету суммы заявленной ко взысканию пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты, пени, процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта относительно  того, что обязательства по договору №12/07 от 26.07.2007г. поставки угольной продукции  были исполнены ООО «Сибуглесбыт» полностью.

Доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке угля, является в частности Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2008г., подписанным истцом и ответчиком (л.д. 27-28, т.1).

Ссылка о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 15-16, 20-25, т.1).

Довод о соединении требований по нескольким договорам купли-продажи, так же опровергается материалами дела, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек в сумме 235 000 рублей, связанных с оплатой транспортных расходов и вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 19 января 2010 года №10/01/ЮК-ПТК, дополнительное соглашение к договору от 16.06.2010г. №3, с приложением платежного поручения от 17.06.2010г. №662 на сумму 235 000 рублей, электронный билет от 18.06.2010г. направления: Москва-Томск-Москва на сумму 40 040 рублей, счет-заказ из ресторана от 15.06.2010г. №К90004808 на сумму 640 рублей, Счет №1109 от 15.06.2010г. на проживание в гостинице на сумму 1 950 рублей, Счет №219 от 23.06.2010г. на проживание в гостинице на сумму 2 100 рублей, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ходатайство истца (ООО «ПТК «Электросталь») о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (накладных расходов: проезда представителя, расходы на проживание, командировочные расходы общества), а также расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции является обоснованным, и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 235 000 рублей.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010г. по делу №А27-541/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Электросталь» 235 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                             О.Б. Нагишева