Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4641/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4641/10

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу № А03-4201/2010 (судья Русских Е.В.) по заявлению автономного учреждения «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 № 62/10/6110, 

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Дорожник» Индустриального района города Барнаула (далее – АУ «Дорожник», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2010 № 62/10/6110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АУ «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отсутствии оснований для принятия протокола в качестве доказательства по делу;

            - диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за сброс твердых бытовых отходов;

            - факт оказания услуг по утилизации твердых бытовых отходов подтверждается договором, квитанцией об оплате, актами выполненных работ;

            - в организации имеется план мероприятий по устранению выявленных недостатков, приказ о назначении ответственного за организацию и ведение работ по соблюдению требований природоохранного законодательства - главный инженер Филистович В.А. (наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.);

            - совершенное правонарушение является малозначительным.      

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на следующее ссылка на процессуальные нарушения при составлении протокола является необоснованной; АУ «Дорожник» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за сброс отходов на водозаборные площади; договор по утилизации бытового мусора заключен АУ «Дорожник» с ООО «Экотехпром» после проведения проверки, то есть является мерой реагирования на устранение выявленных при проверке нарушений; признавая свою виновность, АУ «Дорожник» разработало план мероприятий по устранению выявленных нарушений и уплатил штраф.

            Стороны в судебное заседание не явились, АУ «Дорожник» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.02.2010 №021/10 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проведена проверка Автономного учреждения «Дорожник» Индустриального района города Барнаула на предмет соблюдения им экологических требований при размещении (обращении) отходов производства и потребления.

При проверке установлено, что на земельном участке, расположенном в 400 м к югу от гаражного кооператива «Энтузиаст» в Индустриальном районе г. Барнаула в Сухом логу (ул. Попова), учреждением ведутся работы по отвалу снега, вывозимого с улиц города, с наличием в нем твердых бытовых отходов. После выгрузки снежные массы с отходами (коробки, полиэтиленовые пакеты, бутылки, обрезки резины, пластмассовая тара) бульдозерной навеской на базе трактора К-700 сдвигаются с горизонтальной части участка в овраг, являющийся водосборной территорией р.Барнаулка.

Управление  в отношении АУ «Дорожник»  25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 31.03.2010 вынесено постановление № 62/10/6110, в соответствии с которым Автономное учреждение «Дорожник» Индустриального района города Барнаула привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

   Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

   В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

   Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного закона.

   Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

   Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

   Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

  В соответствии с Уставом АУ «Дорожник» осуществляет установленные в пункте 2.4 виды деятельности, в том числе, разработка и выполнение мероприятий по благоустройству, санитарной очистке района, санитарное содержание и текущий ремонт улиц, дорог общего пользования, тротуаров, проездов, площадей и объектов внешнего благоустройства, уборка, текущее содержание мостов, путепроводов, пешеходных переходов, фонтанов, уборка и очистка парков и скверов.

   Как установлено административным органом АУ «Дорожник» при проведении работ по отвалу снега, вывозимого с улиц г. Барнаула, допущено попадание твердых бытовых отходов в овраг, являющийся водосборной территорией р. Барнаулка.

Факт наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра от 27.02.2010, составленным в присутствии главного инженера АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2010 № 62/10/6110.

Довод апелляционной жалобы о том, что диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за обращение с твердыми бытовыми отходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названной статье установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами без конкретизации их вида. По мнению апелляционного суда понятие «твердые бытовые отходы» входит в состав понятия «отходы потребления».

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ее податель указывает на то, что на объекте рабочий удаляет из снежной массы случайный бытовой мусор для дальнейшей утилизации на полигоне ТБО, в  подтверждение представлены: договор, квитанция об оплате, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку договор об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов заключен АУ «Дорожник» с ООО «Экотехпром» 16.03.2010, акты составлены 03.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010,  в то время как факт совершения правонарушения выявлен Управлением 27.02.2010. Кроме того, согласно справкам АУ «Дорожник», представленным в материалы дела, от 05.03.2010 № 34, от 10.03.2010 № 39 данная организация по состоянию на указанные даты договоров на вывоз бытовых отходов не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

            При этом такие обстоятельства, как наличие в организации плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, приказа о назначении ответственного за организацию и ведение работ по соблюдению требований природоохранного законодательства не свидетельствует о принятии всех зависящих от учреждения мер по не допущению  нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, к тому же составлены они после установления факта правонарушения.         

            Таким образом, вывод суда о наличии в действиях АУ «Дорожник» состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

            В апелляционной жалобе АУ «Дорожник» заявляет, что представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для принятия протокола в качестве доказательства по делу.

            Указанный довод отклоняется, поскольку в представленной в материалы дела  административным органом копии протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 (л.д. 112-114 т. 1) имеется подпись присутствовавшего при его составлении руководителя АУ «Дорожник» Кузнецова В.Н., которая подтверждает то обстоятельство, что права предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Иных процессуальных нарушений при привлечении АУ «Дорожник» к административной ответственности также не установлено. Следовательно, обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

            В апелляционной жалобе АУ «Дорожник» указывает на неисследование судом возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения