Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-1363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4684/2010 (№А27-1363/2009)

24 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Боряк М.А. по доверенности №1от 11.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.03.2010г. (судья Димина В.С.)

по делу №  А27-1363/2009

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» Призенцову Константину Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер»

о взыскании 54 313,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС №2) 26 января 2010 г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Призенцова Константина Викторровича, являющегося ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» (далее – ООО «Гранд-Мастер») и обращении взыскания на сумму кредиторской задолженности в размере 592 009 руб.53 коп. за счет его имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гранд-Мастер».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МРИ ФНС №2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на дату принятия решения о ликвидации единственному учредителю (впоследствии председателю ликвидационной комиссии) Призенцову К.В. уже было известно, что юридическое лицо не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами. Требования об уплате налога и пени, штрафных санкций были заявлены после принятия решения о ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии. Ст. 226 Закона не содержит специальных указаний на то, что ответственность председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) наступает только при условии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и при знании его банкротом. Полагает, что данные требования должны разрешаться вне рамок дела о банкротстве. Обоснованность заявленных требований обусловлена тем, что основной должник имеет задолженность в сумме 592 009,53 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налогов, сборов (копии имеются в материалах дела), однако, данная задолженность не может быть взыскана с основного должника ввиду его неплатежеспособности. Ликвидатором общества не было исполнено требование закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что влечет, в силу Закона о банкротстве, привлечение ликвидатора общества к субсидиарной ответственности в размере задолженности основного должника. В представлении каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Призенцова К.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет необходимости. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 по делу А27-6068/2008-1 удовлетворен иск МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области о ликвидации ООО «Гранд-Мастер».

Учредителем ООО «Гранд-Мастер»- ответчиком Призенцовым К.В. 08.04.2009 принято решение о ликвидации общества. Сведения о принятом учредителем решении о ликвидации, о назначении Призенцова К.В. ликвидатором ООО «Гранд-Мастер» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2009.

В процессе ликвидации налоговым органом 17.07.2009 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 14.08.2009 г. принято решение №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки доначислены налоги и сумма задолженности согласно акту проверки составила 383 190 руб. основного долга и 197 380,53 руб. Общая сумма долга (включая пени и штрафы) по состоянию на 21.12.2009 составила 592 009 руб.53 коп.

Ссылаясь на то, что ликвидатору Призенцову К.В. данные обстоятельства были известны, и он в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не подал заявление о признании ООО «Гранд-Мастер» банкротом, истец обратился в суд с иском о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств соблюдения истцом условий ответственности субсидиарного должника, и исходил из того, что объем ответственности основного должника на момент предъявления иска надлежащим образом не определен. При этом пришел к выводу, что требование к субсидиарным ответчикам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть заявлено, если в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве и в ходе его рассмотрения установлена невозможность должника исполнить свои обязательства, в том числе, и обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность признания юридического лица банкротом установлена статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания субсидиарной ответственности определены статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор в соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие доказательств вручения ООО «Гранд-Мастер» требований об уплате обязательных платежей в размере, указанном в заявлении, а также доказательства неисполнения обществом решений, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как дело о банкротстве ООО «Гранд-Мастер» арбитражным судом не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что субсидиарная ответственность по своему определению является дополнительной к ответственности основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.№29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Данное положение было предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ.

Вышеназванным постановлением Пленума от 15.12.2004 г.№29 также разъяснено, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие у Призенцова К.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истец не обосновал ссылками на нормы права и на доказательства нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите по настоящему иску, решение суда Кемеровской области от  30.03.2010г. об отказе в иске является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. по делу №  А27-1363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В.Кресс

И.И.Терехина