Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4145/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4145/10

24 июня 2010 г.                                                                                             (№А45-24817/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е.В. по доверенности от 10.02.2010г.,

от должника, от арбитражного управляющего, от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. по делу № А45-24817/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Новосибхолод» (судья Свиридова Г.В.)

(заявление Бабанина В.П. о включении требования в размере 54 059 798 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

Бабанин Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 54 059 798 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибхолод».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 54 059 798 руб. 00 коп. установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, не оспорен конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ООО Торговый Дом «Новосибхолод» обязательства по договору купли-продажи акций. Передаточные распоряжения не заверены надлежащим образом, отсутствует номер, дата, не указано, кто со стороны ООО ТД «Новосибхолод» и ЗАО ИФК «Алемар» подписал данные документы; правомочия лиц, подписавших данные документы, не установлены. Договора купли продажи №050404/2 от 05.04.2004 г., договора мены № 030605/17 от 03.06.2005 г. были заверены ненадлежащим образом - Бабаниным В.П. (он не являлся стороной данных сделок). Не установлен источник поступления денежных средств физическому лицу  Бабанину   В.П.,    на    которые   им   были    приобретены    акции. Представитель Бабанина В.П. представил не заверенную копию Дополнительного соглашения к договору поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабанин В.П. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что единственным возможным способом предъявления требования должнику является предъявление требования в ходе конкурсного производства. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал заключение, действительность договора купли - продажи акций от 15 декабря 2008 г., а также не предъявлял претензий, связанных с его исполнением Бабаниным В.П. Основное обязательство, связанное с выдачей векселя № 008000 прекратилось, а, соответственно, в силу подпукта.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратился договор залога акций № 2 от 05 апреля 2004 г. Привлекать в процесс бывшего залогодержателя не требовалось, поскольку договор залога прекратился. Банк в суде первой инстанции не ставил вопрос о проведении экспертизы.

Представитель Бабанина В.П. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы заявлены в нарушение части 3 статьи 65, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривались и оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибхолод» 15 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого продавец (Бабанин В.П.) продает, а покупатель (ООО ТД «Новосибхолод») принимает и оплачивает в общей сумме 54 059 798 руб. 00 коп.:

- обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Новосибхолод» номинальной стоимостью 0,25 рублей в количестве 7139, Вид, категория (тип)   индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: акция обыкновенная (выпуск 1), номинальная стоимость 0.25 рублей, 51-1п-678. Сведения об обременении: обременении нет;

- привилегированные акции типа А открытого акционерного общества «Новосибхолод» номинальной стоимостью 0,25 рублей в количестве  6462, Вид, категория    (тип) индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг: акции привилегированные  именные типа  А, номинальная стоимость 0.25 рублей, 51-1п-678.

В силу пункта 3.2. договора купли-продажи акций покупатель (ООО Торговый дом «Новосибхолод») обязуется передать продавцу (Бабанину В.П.) сумму в размере 54 059 798 руб. 00 коп. не позднее 26 декабря 2008 года.

Бабанин В.П. свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных бумаг на 23 марта 2009 года, передаточными распоряжениями, уведомлением об операции, проведенной по счету, справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств  ООО ТД «Новосибхолод» по договору купли-продажи акций 15 декабря 2008 года между Бабаниным В.П. и ООО УК «Новосибхолод» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО УК «Новосибхолод» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Новосибхолод» всех своих обязательств по договору купли-продажи акций от 15 декабря 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «Новосибхолод» обязательств по договору купли-продажи акций от 15 декабря 2008 года явилось основанием для предъявления заявителем требования к поручителю – ООО УК «Новосибхолод».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ООО ТД «Новосибхолод» не произведена оплата акций, полученных по договору от 15 декабря 2008 года. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя лежит на ООО ТД «Новосибхолод». В свою очередь, заявитель представил достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче акций в соответствии с договором купли-продажи. Отсутствие доказательств оплаты акций позволяет сделать вывод о том, что она фактически не состоялась.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме, что соответствует вышеприведенным нормам права.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Кроме того, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Оценивая представленные заявителем в суд документы на предмет их соответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что договор купли продажи №050404/2 от 05.04.2004 г. и д оговор мены № 030605/17 от 03.06.2005 г. указанным требованиям не соответствуют, так как заверены Бабаниным В.П., который не являлся стороной названных сделок. Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что к моменту передачи акций ООО ТД «Новосибхолод» они были освобождены от залога, данное обстоятельство не является основанием для освобождения указанного лица от обязанности оплатить фактически полученные акции.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Соответствующих требований ни от должника, ни от арбитражного управляющего не заявлено. Своим правом, предоставленным законом, названные лица не воспользовались.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об источнике поступления Бабанину В.П. денежных средств на приобретения акций, которые затем были реализованы ООО ТД «Новосибхолод», не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Апеллянтом не представлено доказательств несоответствия передаточных распоряжений нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. по делу № А45-24817/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 181 от 12.04.2010г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.