Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А45-28255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-4303/10 (А45-28255/2009)

24 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-28255/2009 (судья Н.В.Гофман)

по иску ООО «ТДН»

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДН» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Компания Холидей» 238 502,60 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.02.2008 г., 4 770,05 руб. пени и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «ТДН» 238 502,60 руб. основной задолженности, 4 770,05 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 365,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  договор поставки от 01.02.2008 г., на основании которого суд взыскал задолженность, расторгнут в одностороннем порядке истцом с 29.909.2009 г., а также на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу А45-28255/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между ООО «ТДН» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 45501, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 г), обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 50 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленной счета-фактуры поставщика.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 238 502,60 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, спецификациями к договору, актами сверки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика   238 502,60 руб. основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10 договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара. 

Руководствуясь данным пунктом договора, истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 4 770,05 руб. (238502 руб. 60 коп./100%*2%). Данный расчёт признан судом            первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора поставки от 01.02.2008 г. с 29.909.2009 г. правильность принятого по делу решения не опровергают, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предъявленная к взысканию задолженность возникла в период действия договора. Ссылка ответчика на то, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, его обязательства по договору от 01.02.2008 г. прекратились, основаны на неправильном толковании положений указанной нормы и неверной оценке сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, по решению  арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу А45-28255/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» указывает на то, что в доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю/09-37 от 20.11.2009 г., заключенный с ООО Юридическая компания «КОНСТАНТА» и платёжное поручение № 206 от 22.01.2009 г.

По мнению заявителя, указанный договор № Ю/09-37 от 20.11.2009 г. не является надлежащим доказательством разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер соответствующего вознаграждения определяется сторонами и ничем не обоснован. Кроме того, по условия рассматриваемого договора предусматривается оказание  ООО Юридическая компания «КОНСТАНТА»  консультационных услуг и услуг по составлению документов, которые могут быть не связаны, по мнению ответчика, с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными,  договор на оказание юридических услуг № Ю/09-37 от 20.11.2009 г., заключен ООО «ТДН» с ООО Юридическая компания «КОНСТАНТА» именно на представление интересов при взыскании задолженности по договору поставки № 45501 от 01.02.2008 г.

С учётом данного обстоятельства, доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг № Ю/09-37 от 20.11.2009 г. мог быть заключен на оказание и иных услуг (не связанных с рассмотрение настоящего дела) не обоснованы. Сам договор № Ю/09-37 от 20.11.2009 г., в совокупности с документом об оплате, является достаточным доказательством расходов истца на оплату услуг представителя, при этом, разумность таких расходов определяется судом самостоятельно.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения дела представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, состоявшихся 23.12.2009 г., 25.02.2010 г. и 17.03.2010 г., составил и подписал исковое заявление, приложенный к нему пакет документов формировался также исполнителем. Оценив объём выполненной представителем истца работы, в том числе с учётом характера и сложности настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

         В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» указывает, что представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела, стоимость его услуг не подтверждена соответствующими статистическим сведениями, возникший спор не представляет особой сложности, при том, что претензионная работа выполнена истцом самостоятельно.

         Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб., взысканная в пользу ООО «ТДН», соразмерна фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, характер возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

         При рассмотрении требований истца о взыскании представительских расходов суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной представителем истца работы, что соответствует содержанию ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО «Компания Холидей».   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-28255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                       В.М.Сухотина