Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4169/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4169/10 

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,                                

при участии:

от Беловского транспортного прокурора:  Истомина С. С. по дов. от 16.06.2010,

от общества: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу №А27-3401/2010 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Беловского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

Беловский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее - общество, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов свидетельствует о выполнении лицензионных условий на осуществление деятельности, связанной с выгрузкой опасных грузов;

- суд необоснованно применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, не учел, что общество ранее было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве полагает, что суд правомерно применил положения о малозначительности; общество предпринимает активные действия по получению лицензии; срок для привлечения к ответственности истек.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Беловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» законодательства о лицензировании.

При проверке установлено, что 01.02.2010 согласно транспортной железнодорожной накладной в адрес грузополучателя ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» поступила цистерна с грузом газойль, имеющим 3 класс опасности;  02.02.2010 указанная цистерна выгружена работниками общества на участке предприятия – фабрики «Коксовая» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Площадка Фрунзе, д. 1;  лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества отсутствует.

01.03.2010 Беловским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные нарушения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совершенное обществом правонарушение при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы для общества и государства, и может быть квалифицировано как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» (далее - Положение), установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатами могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз  как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными Прокурором письменными доказательствами (товарной накладной, железнодорожной накладной, журналом регистрации подачи цистерн, объяснениями Сухарева Н. А. и Михайлова В. Н. – работниками общества – л.д. 8-12) и обществом не опровергается.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная позиция является обоснованной, следовательно, факт наличия в действиях состава административного правонарушения является доказанным.

Однако, учитывая характер противоправных действий и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом установлено, что ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе фабрики «Коксовая»; в соответствии с лицензионными требованиями и условий у предприятия имеется утвержденный план ликвидации аварий, имеются специалисты, обладающие необходимыми знаниями и умением для работы с опасными веществами, соответствующие производственной безопасности устройства и механизмы; им заключен договор на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию Данные условия относятся и к лицензионным условиям осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, входит также получение и воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является не менее опасным видом деятельности, чем погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении лицензионных требований на осуществление деятельности, связанной с выгрузкой опасных грузов и не и не подтверждают отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, изложенное было принято во внимание судом первой инстанции при установлении возможности для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как факт совершения аналогичного правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством и может быть учтено при назначении административного наказания, но самостоятельно не влияет на степень общественной опасности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после совершения аналогичного правонарушения общество принимало меры к получению соответствующей лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в настоящее время на утверждении находится заключение промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив названные нормы права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, требование Прокурора не может быть удовлетворено и в связи с тем, что истекли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-3401/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий           С.В. Кривошеина

Судьи                                                                 Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина