Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А03-8268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-4752/10 (А03-8268/2009)

24.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Кресса В. В.

судей:                                                       Кудряшевой Е. В.

                                                                  Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева С. Л. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2009г.  по делу № А03-8268/2009 (судья В. В. Кощаев)

по иску Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г.Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Сергею Леонидовичу Толмачеву

о взыскании 75 499 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г.Барнаула (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Сергею Леонидовичу с иском о признании ответчика недобросовестным подрядчиком, расторжении договора №9 от 17.12.2008г., взыскании 73 600 руб., перечисленных в счет оплаты по договору № 9 от 17.12.2008г., как неосновательного обогащения, а также 1 899 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2009г. по 01.04.2009г. (л. д.3-6).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать Толмачева С. Л. недобросовестным подрядчиком, расторгнуть договор № 9 от 17.12.2008г. в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, взыскать 73 600 руб. неосновательного обогащения и 1 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 13% годовых за период с 31.01.2009г. по 01.04.2009 года (л. д. 27-29, 56, 57).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009г.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Управления взыскано 73 600 руб. неосновательного обогащения, 1 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 11,5% годовых за период с 31.01.2009 года по 01.04.2009 года. В остальной части в иске отказано (л.д.69-75).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Толмачев С. Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер суммы, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, завышен, поскольку частично полученные от истца денежные средства использованы на приобретение строительных материалов (л.д.90).

Управление в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что получение С. Л. Толмачевым искового заявления подтверждается уведомлением о вручении. Ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Доказательства расходования части спорной суммы на ремонт помещений Управлением не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года индивидуальный предприниматель С. Л. Толмачев (подрядчик) и Управление (заказчик) подписали договор на оказание услуг № 9 (л.д.12-13). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на предусмотренных условиях, в объеме и сроки оказать услуги по выполнению ремонтных работ. Срок оказания услуг установлен с 17.12.2008 года по 30.01.2009 года (пункт 1.3). Сумма вознаграждения определена в размере 80 000 руб. (пункт 2.1).

При обращении с настоящим иском в суд, Управление заявило требования о признании С. Л. Толмачева недобросовестным подрядчиком, расторжении договора № 9 от 17.12.2008 года, взыскании 73 600 руб. неосновательного обогащения, а также 1 899руб. процентов. Решением суда иск удовлетворен частично.

Не оспаривая решение от 21 сентября 2009 года по существу, С. Л. Толмачев в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении С. Л. Толмачева первой инстанцией не нарушены.

Управление в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указало р.п.Тальменка, ул.Алтайская, 24 (л.д.3). Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление, направленное по данному адресу, С. Л. Толмачевым получено (л.д.9). Доказательств обратного ответчик не привел. Данный адрес указан в качестве адреса С.Л.Толмачева и в других документах, представленных в суд первой инстанции (л.д.13, 17), в том числе в выписке из ЕГРИП (л.д.46). Именно по этому адресу (р.п.Тальменка, ул.Алтайская, 24) судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов) (л.д.43, 61, 78).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ Толмачев С.Л. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции также указан р.п.Тальменка, ул.Алтайская, 24 (л.д.90). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционный суд также критически относится к доводам подателя жалобы о неправомерном завышении заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя, что часть перечисленных Управлением денежных средств была потрачена на приобретение строительных материалов. С. Л. Толмачев не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения данных материалов и использования их именно для проведения ремонтных работ на объекте истца.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 21 сентября 2009 года по делу №А03-8268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина