Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4622/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4622/10

24 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица: Гуткович А.Е. по доверенности от 18.01.2010;

от третьих лиц:

Министерство регионального развития республики Алтай:

Тишкина Е.В. по доверенности от 12.04.2010);

Общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецпроект»:

без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной  жалобе

Закрытого акционерного общества «ЭЛМО»

на решение Арбитражного суда  Республики Алтай

от 26.03.2010 года

по делу № А02-70/10 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭЛМО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании незаконным решения от 25.12.2009 г. по делу № 95-К/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ЭЛМО» (далее – ЗАО «ЭЛМО», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.12.2009 по делу № 95-К/09о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания законным решения аукционной комиссией об отказе в допуске ЗАО «ЭЛМО» к участию в конкурсе.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены заказчик аукциона – Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство, Минрегионразвития) и победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецпроект» (далее – ООО «Фундаментспецпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в составе своей заявки на участие в открытом аукционе ЗАО «ЭЛМО» представило нотариально заверенную копию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о выдаче обществу ЗАО «ЭЛМО» сведения о  такой лицензии отсутствуют. При предоставлении участником аукциона в пакете аукционной документации, документов, подтверждающих правоспособность участника и заверенной копии необходимой лицензии является достаточным для соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 9Закон № 94-ФЗ), следовательно, по мнению заявителя, представленные обществом "ЭЛМО" документы содержали достоверные данные. С учетом приведенного, обществу неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе. Указанная позиция подтверждается письмом Министерства от 02.04.2010 № 12633-ИП/08, которое является ответом на запрос общества от 17.03.2010 (исх. № 91/03) о даче разъяснений относительно поданной ЗАО «ЭЛМО» заявки на аукцион. Названные документы приложены апеллянтом к апелляционной жалобе.

Общество, а также ООО «Фундаментспецпроект» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В этой связи, в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ (поступил в суд 18.06.2010),  Министерство возражало против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представила письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей антимонопольного органа и Министерства,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2009 в Управление поступила жалоба ЗАО «ЭЛМО»  на действия аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай при проведении открытого аукциона на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция средней школы в с. Кокоря, Кош-Агачского района Республики Алтай».

Решением  Управления от 25.12.2009 установлено, что аукционной комиссией при проведении открытого аукциона 16.12.2009 рассмотрены 17 заявок на участие в аукционе, из которых 15 не допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ЗАО «ЭЛМО».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия  составила протокол от 16.12.2008 № 1, согласно которому ЗАО «ЭЛМО» отказано в допуске к участию в аукционе.

Оценив обстоятельства дела (порядок организации и проведения аукциона) и доводы жалобы, по итогам рассмотрения жалобы общества, Управление вынесло оспариваемое решение по делу № 95-К/09 от 25.12.2009, которым   признало жалобу общества частично обоснованной,  пришло к выводу о том, что аукционная  комиссия Минрегионаразвития   нарушила порядок составления протокола,  а также положения  части 1,  3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «Магдеси-Строй». Аукционной комиссии Минрегионразвития выдано предписание об устранении подобных нарушений при последующем размещении заказов;  установило, что аукционная комиссия Минрегионразвития  правомерно не допустила к участию в аукционе ЗАО «ЭЛМО» (по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал Управление действующим в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое обществом решение соответствующим закону, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а равно требованиям статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Управление действовало в соответствии с положениями статей 17, 57 и 60 Закона № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона (части 1 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам контрольного мероприятия Управлением  определено, что аукционная комиссия Минрегионразвития правомерно не допустила к участию в аукционе ЗАО «ЭЛМО» (по основаниям, предусмотренным  пунктом части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ). Управлением установлено, что заявка этого участника  не соответствует требованиям и условиям, установленным в документации, а именно – Выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2009 не содержит данных лицензии участника, представленной в заверенной копии, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений об участнике размещения заказа.  В названной выписке из ЕГРЮЛ (стр.6) содержатся сведения о лицензии, выданной обществу 12.02.2008 сроком по 12.02.2013 (Том 1 л.д. 69). Приложенная копия лицензии К 098444 № ГС-6-22-02-1027-0-2263010644-006407-2, заверенная нотариусом Наземцевой Н.З. выдана 29.12.2008 на срок по 29.12.2013 (Том 1 л.д. 60-67).

Из протокола от 16.12.2009 № 1 следует, что аукционная комиссия Минрегионразвития отказала ЗАО «ЭЛМО» (Том 1 л.д. 80)  в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона, поскольку "заявка на участие не соответствует требованиям и условиям, установленным в документации об аукционе: Выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных лицензии участника, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о недопустимости представления участниками аукциона документов, содержащих противоречивые сведения, поскольку указанное приравнивается к предоставлению документов, содержащих  недостоверные  сведения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа участнику, предоставившему такие документы, в допуске к участию в размещении заказов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным требованием к участникам размещения заказа при проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, при разрешении вопросов, касающихся соответствия заявки участника размещения заказа, уполномоченные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должны установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения.

В разделе 3 аукционной документации заказчиком предусмотрены требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 3.1 (п.п. «б») этого раздела определено, что участник размещения заказа должен иметь действующую на дату проведения аукциона лицензию на выполнение работ, необходимых для выполнения обязательств, составляющих предмет государственного заказа (Том 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2009 сведений о той лицензии (К 098444 № ГС-6-22-02-1027-0-2263010644-006407-2, заверенная нотариусом Наземцевой Н.З. выданная 29.12.2008 на срок по 29.12.2013), которую общество приложило к своей заявке, не имеется, но имеются сведения о лицензии, выданной 12.02.2008 по 12.02.2013.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о лицензиях, полученных юридическим