Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А03-18407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4683/10(А03-18407/2009)

«23»  июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 по делу №А03-18407/2009(судья Овчинникова Ю.В.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю  к ООО «Темп»  о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю  (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о ликвидации    ООО «Темп» ввиду осуществления им деятельности, запрещенной ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и возложения обязанности по осуществлению ликвидации  на единственного участника ООО «Темп» Мгдесяна Зойраба Хачиковича (далее Мгдесян З.Х.).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22.03.2010 (резолютивная часть объявлена 15.03.2010) в  удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на следующее:

-  согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ответчика, размер чистых активов предприятия на протяжении трех лет определялся суммой меньше минимального размера уставного капитала, данные обстоятельства свидетельствуют о стойком и систематическом ухудшении финансового состоянии общества и нарушении с его стороны положений ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.ст. 61, 90 ГК РФ, что является основанием для ликвидации общества в судебном порядке, поскольку ответчик самостоятельно не предпринял ни каких мер для исполнения данного требования закона; 

-  нельзя согласиться с выводом суда о том, что финансовое состояние общества улучшилось, так как нулевой показатель чистых активов свидетельствует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, если таковые будут заявлены.

ООО «Темп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая на то, что требования Инспекции не доказаны, поскольку отсутствуют претензии кредиторов к обществу, а представленные в качестве доказательств бухгалтерские балансы за 2007, 2008 г.г. не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную отмену.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.03.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 12.05.1999 ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Троицкого района Алтайского края и поставлено на налоговый учет (л.д. 26).

Единственным учредителем (участником) ООО «Темп»  является Мгдесян З.Х., уставный капитал сформирован в размере 9 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2009 (л.д. 10 - 14).

По данным бухгалтерских балансов за 2007 - 2008 гг. налоговым органом произведена оценка стоимости чистых активов ООО «Темп» и установлено, что их показатели имеют  отрицательное значение:  – 1362, - 1516  (л.д. 18- 22).

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «Темп» оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика и необходимости его ликвидации в принудительном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу п.4 ст.90 ГК РФ, п.3 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации Общества, Общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов Общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если Общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации Общества (п. 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Анализ действующего законодательства (п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства, в том числе и в случае, когда стоимость чистых активов Общества оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в постановлении №14-П от 18.07.2003 указал на то, что по конституционно-правовому смыслу положений п.2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Темп» представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно представленному в суд балансу (л.д. 34-39), размер чистых активов ответчика за 9 месяцев 2009 года равен 0 .

Таким образом, сам по себе факт уменьшения отрицательного значения чистых активов ООО «Темп» не может свидетельствовать о критическом состоянии юридического лица, влекущем его безусловную ликвидацию по одному лишь формальному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К тому же, решением участника общества от 14.12.2009 учредительные документы ООО «Темп» приведены в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и размер уставного капитала увеличен до 24 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2010, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа, а ссылка в апелляционной жалобе о ликвидации ответчика в силу императивности норм ст. 90 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что нулевой показатель чистых активов свидетельствует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку истец исходя из своих обязанностей установленных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что со стороны кредиторов имеются претензии к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 по делу № А03-18407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева   

                                                                                                            В.В. Кресс