Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-2280/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2280/10

(А27-25984/2009)

25 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Егорихина А.В.,  действующего по доверенности от 01.06.2010 года;

от ответчика:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года (Судья  Беляева Л.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект» (далее – ООО «Сибстроймонтажпроект») о взыскании 59 943 рубля 31 копейка пени, начисленной на основании долга, установленным решением арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате и основаны на положениях статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 201 рублей 40 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибстроймонтажпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приведен расчет взыскиваемой неустойки.

Уточнил, что период задолженности арбитражным судом определен неверно. Считает, что  в решении необходимо отразить то обстоятельство, что неустойка была определена судом по двум актам выполненных работ.

Также податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела без привлечения третьего лица – ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, в виду отсутствия несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Считает, расчет размера пени, произведенный арбитражным судом правильным.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  арбитражного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года ООО «Сибмонтажпроект» (генподрядчик) и ООО «Стандарт Плюс» (субподрядчик) подписан договор субподряда №2/08 (о выполнении работ по сервисному обслуживанию).

Согласно пункту 1.1. договора от 28.03.2008 №2/08 субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по ремонту оборудования ХЦ в соответствии со сметами и сдать их результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести его оплату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4325/2009-7 от 25.06.2009 на основании указанного договора взыскана задолженность по актам от 19.09.2008 № 90, от 30.10.2008 № 107, подписанными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, на сумму 532 676 рублей 32 копеек. Решение вступило в законную силу 28 июля 2009 года.

По платежному поручению от 18.09.2009 № 607 задолженность, взысканная решением суда по делу № А27-4325/2009-7, перечислена ответчиком ООО «Стандарт Плюс».

Пунктом 9.10 договора субподряда от 28.03.2008 № 2/08 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБР за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 53 262 рублей 65 копеек за период с 22.09.2008 года  по 06.08.2009 года.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из установленного размера задолженности и произведенного им перерасчета размера пени.

При повторном рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расчет пени произведен неверно в виду следующего.

При рассмотрении дела № А27-4325/2009-7 судом сделан вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и его соответствии требованиям статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 договора субподряда от 28.03.2008 № 2/08 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБР за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.7 договора субподряда от 28.03.2008 № 2/08 предусмотрено, что  окончательные расчеты по договору производятся генподрядчиком в течение 30 дней с момента окончания и приемки работ, подписания акта выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Учитывая, что решением арбитражного суда № А27-4325/2009-7 взыскана задолженность по актам от №90 от 19.09.2008 года и №107 от 30.10.2008 года, то с учетом пункта 3.7 договора, период начисления пени начинается с 19.10.2008 года и с 29.11.2008 года соответственно. Дата окончания периода начисления  - дата уплаты задолженности, то есть 18.09.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал период начисления  пени с 22.10.2008 года по 06.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет пени на основании пункта 9.10 договора, учел, что в спорный период происходило изменение ставки рефинансирования на основании указания ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У, указания ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У, указания ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У, указания ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У, указания ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У, указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У, указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У, указания ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У, указания ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У, указания ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет пени производится по следующей формуле:

                          Р х С х Н

                     П = ----------- х Д, где

П - пени, Р - доля ставки рефинансирования (1/300), С - ставка рефинансирования (в зависимости от периода); Н - сумма задолженности, Д - период просрочки платежа

Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом апелляционной инстанции,  с учетом вышеуказанных данных, составляет 53 635 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, неверный расчет размера пени не повлиял на правильность принятого решения в виду необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая названные критерии, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки с 53 635 рублей 55 копеек до 48 201 рубля 40 копеек.

Таким образом,  взысканию подлежит 48 201 рубль 40 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного заседания, несостоятельна.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела,  ООО «Сибстроймонтажпроект» о предварительном судебном заседании, назначенном на 13 января 2010 года, извещен определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года.

В данном определении суд поставил стороны в известность о том, что, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного засевания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.

Копия судебного акта направлена в адрес ответчика – 654080 ул. Кирова, 97-367, город Новокузнецк, Кемеровская область.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не оспаривается самим ответчиком.

Указанное определение было вручено 23.12.2009 года согласно почтовому уведомлению (л.д.5).

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения третьего лица при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен, так как принятое решение не влияет на права и обязанности ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу №А27-25984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина