Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А45-27430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рассчитанного по данной методике, соответствующей действующему законодательству. Между тем, в результате такой корректировки происходит изменение (как правило, в сторону увеличения) размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенного согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления. Следовательно, условия соглашения № 33 устанавливают обязанности для лиц, не являющихся стороной этого соглашения, что противоречит закону, в частности норме части 3 статьи 308 ГК РФ.

            Таким образом, определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо. Условие пункта 4.1 соглашения № 33 следует признать недействительным, как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ).

  Кроме того, поскольку на объектах (многоквартирных домах), управляемых ООО «ДОСТ-Н», приборов учета нет, ответчик не может определить количество тепловой энергии по п. 3.2. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», так как согласно п/п 3.2.1 данных Правил количество тепловой энергии определяется по приведенной формуле на основании показаний теплосчетчиков. Таким образом, порядок расчета количества подаваемой тепловой энергии, предусмотренный пунктом 4 соглашения № 33, не может быть соблюден. 

    Министерство регионального развития Российской Федерации (уполномоченный орган давать разъяснения по применению «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307) в связи с поступающими запросами от субъектов Российской Федерации по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы в письме от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 указало на недопустимость единоличного определения (расчета) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса.

Помимо этого, использование ресурсоснабжающей организацией для цели расчета количества принятой абонентом тепловой энергии методики, утвержденной приказом № 105 от 06.05.2000 г. Госстроя РФ, противоречит пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктам 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, согласно которым нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат. Приказ Госстроя РФ № 105 в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Ответчик, исполняя требования законодательства, в целях определения общего количества тепловой энергии учитывает установленные нормативы потребления. И соответственно, начисление населению (гражданам-потребителям) платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществлял согласно постановлению мэра от 21.12.2006 № 1307, постановлению мэра от 07.02.2007 №56.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ответчиком не учитываются суммы долга, принятого им на себя по договорам перевода долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договоров следует, что данные суммы представляют собой так называемую отсроченную задолженность, рассчитанную также в результате корректировки, что не соответствует ранее приведенным правовым нормам.

Доводы истца о предоставлении из бюджета города на основании решений органов местного самоуправления г. Новосибирска субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением города сверх установленных нормативов, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением названных субсидий, выходят за пределы предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, поскольку размер задолженности, предъявленной ОАО «СибирьЭнерго» по настоящему делу, рассчитан с нарушением требований действующего законодательства, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое требование ООО «ДОСТ-Н» о признании недействительным пункта 4.1 соглашения № 33 от 27 сентября 2007 г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по делу, в том числе по апелляционной жалобе относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу  А45-27430/2009 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения № 33 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 27 сентября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск».

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» 4000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина