Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А67-1520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4723/10 (А67-1520/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Грехов И.В., доверенность от 14 января 2009 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: Крятов В.А., доверенность от 20 марта 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 апреля 2010 года по делу № А67-1520/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»

к закрытому акционерному обществу «Газтехсвязь»

третье лицо: Томская городская общественная организация инвалидов «Содействие»

о взыскании 508 204 рублей 45 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО ТСК «Луч») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газтехсвязь» (далее – ЗАО «Газтехсвязь») о взыскании 508 204 рублей 45 копеек долга по договору на подрядные работы от 18 июля 2007 года № 81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Томская городская общественная организация инвалидов «Содействие» (далее – ТГООИ «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 489 рублей 33 копейки основного долга, 2 521 рубль 04 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 87 010 рублей 37 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на подрядные работы № 81 от 20 июля 2007 года в размере 508 204 рубля 45 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 585 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что из материалов дела следует, что фактически результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ, что влечет обязанность ответчика оплатить их; суд неправомерно не удовлетворил требования о взыскании расходов по перебазировке техники, доставке вахт и расходов, связанных с командированием работников в размере 423 715 рублей 12 копеек. Полагает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данные расходы подтверждены материалами дела, встречное предоставление на указанную сумму не подтверждается. Доводы ответчика о ненезаключенности, сомнительности в действиях договоров истца с субподрядными организациями выходят за пределы рассматриваемого требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что затраты подтверждены материалами дела, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считает решение не соответствующим обстоятельствам дела, просит решении отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газтехсвязь» (генподрядчик) и ООО ТСК «Луч» (субподрядчик) подписан договор на подрядные работы № 81 от 18 июля 2007 года, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по объекту «Реконструкция радиорелейной линии технологической связи «Трал 400/24» Нижневартовкс-Парабель – Томск. УРС-18 (Тунгусово)».

Согласно пункту 3.2 договора помимо стоимости строительно-монтажных работ генподрядчик компенсирует фактические затраты подрядчика на командировочные расходы, передислокацию и перебазировку техники, затраты по доставке вахтовых бригад из Томска и обратно в Томск, удорожание материалов согласно приложенным расчетам.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 4 224 466 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 49 – 150, т. 2 л.д. 2). Ответчик оплатил выполненные и приняты работы частично, в результате чего образовалась задолженность в заявленной истцом сумме 84 489 рублей 33 копейки.

Кроме того, ответчик не оплатил расходы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в сумме 423 715 рублей 12 копеек.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания истец указал статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подписанный сторонами договор незаключенным вследствие несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ. Суд взыскал стоимость выполненных работ в сумме  84 489 рублей 33 копеек в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 423 715 рублей 12 копеек, поскольку договор подряда является незаключенным, ответчик не подписывал акты о принятии работ, выполненных третьим лицом, обязанность по оплате работ, выполненных третьим лицом, у ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 81 от 18 июля 2007 года, не возражает против взыскания стоимости фактически выполненных работ в сумме  84 489 рублей 33 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец просит взыскать с ответчика 508 204 рубля 45 копеек (включая сумму 423 715 рублей 12 копеек) задолженности за выполненные работы по договору  № 81 от 18 июля 2007 года.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем, смета сторонами не составлялась. Из расчета договорной цены (т.3 л.д. 74) не следует, что в цену договора включены расходы, перечисленные в пункте 3.2 договора. По смыслу названного пункта данные расходы не входят в стоимость строительно-монтажных работ. Заявленные истцом издержки не могут быть отнесены к издержкам, включенным в цену договора подряда. Строительно-монтажные работы, включенные в цену, отражены в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных ответчиком, задолженность ответчика в данной части признана судом обоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании расходов в порядке пункта 3.2 договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор является незаключенным.

Кроме того, договор на субподрядные работы от 20 июля 2007 года (т. 1 л.д. 40-47) заключен между ООО ТСК «Луч» и ТГООИ «Содействие», акты о приемке выполненных работ от 05 ноября 2007 года № 1-3 справка о стоимости выполненных работ от 05 ноября 2007 года № 1, акты о приемке выполненных работ от 17 сентября 2008 года № 1 - 3, справка о стоимости выполненных работ от 18 сентября 2008 года № 1 (т. 2 л.д. 23-26, 32-35) на общую сумму 423 715 рублей 12 копеек подписаны ООО ТСК «Луч» (заказчиком) и ТГООИ «Содействие».

Акты о приемке выполненных работ от 04 декабря 2008 года № 1 – 3, справки о стоимости выполненных работ от 04 декабря 2008 года № 1, 2 (т. 2 л.д. 42-45, 51-54), подписаны только ООО «ТСК «Луч» (подрядчиком).

Вместе с тем, ответчик каких-либо актов о принятии работ, выполненных ТГООИ «Содействие», не подписывал.

Таким образом, обязанности по оплате работ, выполненных ТГО­ОИ «Содействие», у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2010 года по делу № А67-1520/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина