Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4297/10

25 июня 2010 г.                                                                                     (№А27-19384/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Колупаева Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Кузьмин М.В. по доверенности от 15.04.2010г.,

от должника: Бойко А.С. по доверенности от 01.02.2010г.,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу № А27-19384/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Риджен» (судья Тюнина Л.Г.)

(заявление ОАО «МДМ Банк» о включении требований в размере 17815730 руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», город Кемерово ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968 (ООО «Авто Риджен») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 13 мая 2010 года.

21 декабря 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» город Кемерово (ОАО МДМ Банк») о включении требования в размере 17 815 730 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто Риджен».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. в установлении требований ОАО МДМ Банк» в сумме 17 815 730 руб. отказано. Суд исходил из того, что одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 17815730 руб. как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества, приведет к необоснованному увеличению суммы требований ОАО «МДМ Банк» и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов ООО «Авто Риджен». ОАО «МДМ Банк» не доказало факта наличия у должника имущества, являвшегося предметом договора залога товаров в обороте.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии нескольких гражданско-правовых договоров с должником кредитор в деле о банкротстве вправе заявить требования по каждому из них, причем законодательно не ограничено количество требований. Вывод суда о нарушении прав кредиторов включением залогового требования является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что удовлетворение всех заявлений ОАО «МДМ Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авто Риджен» повлекло бы необоснованное увеличение размера обязательств ООО «Авто Риджен» перед ОАО «МДМ Банк». Договор ипотеки № 184/2007-1/0-69-ЗН от 24.10.2008г. не обеспечивает исполнение обязательств ООО «Август Риджен» перед ОАО «МДМ Банк», вытекающих из дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Представитель ОАО «МДМ Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 12.04.2010г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «УРСА Банк» (переименовано в ОАО «МДМ Банк») 9 августа 2007 года заключило с ООО «Август Риджен» кредитный договор № 184/2007-1/0-69, в соответствии с которым предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в период с 9 августа 2007г. по 8 августа 2009г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 37 000 000 руб. под 12 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Август Риджен» обязательств по заключенному кредитному договору от 9 августа 2007 года №184/2007-1/0-69 ОАО «МДМ Банк» заключило с ООО «Авто Риджен» договоры об ипотеке от 24 октября 2008 года № 184/2007-1/0-69-ЗН и залоге товаров в обороте от 9 августа 2007 года №184/2007-1/0-69-ЗТО.

Согласно условиям названных договоров об ипотеке и залоге товаров в обороте ООО «Авто Риджен» передало ОАО «МДМ Банк» в залог нежилое помещение общей площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул.Тухачевского, дом 108 «А», стоимостью 12942000 руб., и товары стоимостью 4873730 руб., поименованные в перечне товаров в обороте, являющемся приложением к договору №184/2007-1/0-69-ЗТО.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Август Риджен» условий кредитного договора № 184/2007-1/0-69 ОАО «МДМ     Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его обеспеченного залогом требования в сумме 17815730 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авто Риджен».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств   и   обязательных платежей,   возникших до  принятия  арбитражным   судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которым при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности ООО «Август Риджен» по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и просрочку его возврата, неустойки и пени в общем размере 57 286 975,96 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28 января 2010 года по делу  № А27-12577/2009 о банкротстве ООО «Август Риджен».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Август Риджен» (заемщика) между Банком и ООО «Авто Риджен» был также заключен договор поручительства от 09.08.2007 № 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2, которым обеспечивалось исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 9 августа 2007 года №184/2007-1/0-69. Сложившаяся по кредитному договору задолженность в размере 57 286 975,96 руб. была в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Авто Риджен» на основании определения от 12.04.2010г.

Доводы подателя жалобы в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права. Способы обеспечения исполнения обязательств не влияют на размер самого обязательства и не зависят от количества существующих обеспечений. Поскольку задолженность по кредитному обязательству в полном объеме учтена в реестре требований кредиторов, у суда отсутствуют основания для включения в реестр тех же самых требований, только обеспеченных залогом имущества. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» такой возможности не предусматривает. Иначе это привело бы к необоснованному увеличению размера обязательств ООО «Авто Риджен» перед ОАО «МДМ Банк».

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание апеллянта на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части обеспеченного залогом обязательства, однако не вправе требовать включения дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у должника задолженность.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных кредиторов в случае включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 17815730 руб. как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества является правомерным, поскольку это приведет к возможности необоснованного снижения размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу № А27-19384/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Колупаева Л.А.

                                                                                                    Усенко Н.А.