Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А03-15820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4898/10 (№А03-15820/2009)

«25» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             Яичникова А.Н.,

от ответчика:     Гиренкова А.Н., Оруджова Ф.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Оруджова Ф.Н., Оруджовой Т.Л.  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010 по делу №А03-15820/2009 (судья Хворов А.В.) по иску предпринимателя Ракшина Е.А. к предпринимателям Оруджову Ф.Н., Оруджовой Т.Л.  о взыскании 2 624 219 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Ракшин Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к предпринимателям Оруджову Ф.Н., Оруджовой Т.Л.  о взыскании 2 673 033,74 руб., в том числе: 2 405 334,45 руб. задолженности и 267 699, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматели Оруджов Ф.Н., Оруджова Т.Л. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца, ссылаясь на то, что: - фактически  истец одну и ту же сумму получил дважды, т.к. уклоняясь от передачи причитающихся ответчикам в торговом комплексе помещений, получал доход от сдачи их в пользование другим лицам;  - взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежала уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ; - судом нарушены положения ст.322 ГК РФ, т.к. солидарная ответственность применяется при неделимости предмета обязательства, а денежное обязательство таким свойством не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании считают  жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что ответчик не оспаривает факт существования на его стороне неисполненного денежного обязательства; заключенный сторонами договор от  20.07.2005 по своей правовой природе  является договором простого товарищества; по правилам п.2 ст.1047 ГК РФ по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения  товарищи отвечают солидарно.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями Оруджовым Ф.Н., Оруджевой Т.Л. (участник - 1) и Ракшиным Е.А. (участник - 2) были заключены договор о совместной деятельности (долевом участии) в строительстве от 20.07.2005,  дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от  31.12.2008, от 20.03.2009  (т.1 л.д.8 – 20), по условиям которых:

- стороны обязались совместными усилиями, без образования юридического лица, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного торгового комплекса общей площадью – 3078,5 кв.м), в том числе: первый этаж 1542,3 кв.м, второй этаж 1536,2 кв.м. по адресу:  г.Алейск, ул. Пионерская,134, расположенном на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности  (п.1.1);

-  по окончании строительства здания участник – 1 получает в собственность: - нежилые помещения – часть здания на первом этаже - кафе с санузлами общей площадью 317,5 кв.м.; часть здания на втором этаже общей площадью 315 кв.м., расположенного над кафе строго в его границах …., участник – 2 получает в собственность  часть здания на первом этаже общей площадью 1106,3 кв.м.; часть здания на втором этаже общей площадью 1141, 4 кв.м. (п.п.1.2.1, 1.2.2);

- все виды работ, расценки на материалы  согласовываются сторонами и оформляются сметной документацией. После совместного подписания сметной документации, осуществляется финансирование работ, указанных в смете. После закупки материалов или выполнения строительных работ участником-2, он подписывает счет для оплаты участником  - 1, а последний обязан перечислить денежные средства в 30-дневный срок со дня получения счета. Затраты участника-2 на все виды и стоимость работ, материалов по строительству здания составляют 56 813 319,42 руб. (п.3.3).

Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на один квадратный метр площади торгового центра в размере 18 415,39 руб. согласована участником -1 в приложении №3 к договору (т.1 л.д.15).

Доля ответчиков в финансировании строительства торгового центра, исходя из площади переданных им в собственность нежилых помещений,  определена истцом в сумме 12 605 334,45 руб.

Платежными поручениями №398568 от 31.05.2007, №502147 от 17.07.2007, №516 от 29.09.2009  (т.1 л.д.33-35) в качестве вклада по договору были перечислены 10 200 000 руб.

Неисполнение Оруджовым Ф.Н., Оруджовой Т.Л. в полном объеме своей обязанности по финансированию строительства торгового центра явилось основанием для обращения Ракшина Е.А.  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонив довод ответчиков о том, что истец получил доход от сдачи принадлежащих им помещений, исходил из положений ст.ст.1041 (п.1), 1047 (п.2) и отсутствия оснований  для освобождения от  исполнения добровольно принятых на себя обязательств по возмещению затрат на строительство торгового центра.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание заключенного между сторонами договора от 20.07.2005 позволяет сделать вывод о том, что этот фактически данный договор является договором простого товарищества, а, следовательно, при  разрешении спора  необходимо руководствоваться положениями главы  55 ГК РФ.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (ст.1047 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Протоколом согласования видов, стоимости работ по строительству двухэтажного торгового центра… , являющимся приложением №3 к договору о совместной деятельности (долевом участии) в строительстве от 20.07.2005 (л.д.15-16 т.1) участниками договора определена общая стоимость работ в сумме 56 813 319 руб.,

Сумма, которую ответчики обязаны возместить истцу, в связи с  затратами по строительству торгового центра (исходя из площади переданных им в собственность нежилых помещений), составляет  12 605 334,45 руб. и ее размер, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая, что доказательств перечисления суммы возмещения затрат на строительство объекта в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные исковые требования, указав при этом на то, что сами по себе возражения  со ссылкой на получение предпринимателем Ракшиным Е.А. доходов от предоставления третьим лицам в аренду помещений, принадлежащих ответчикам, без предъявления встречного иска не могут являться достаточным основанием для освобождения  Оруджова Ф.Н. и Оруджовой Т.Л. от исполнения принятых обязательств по договору.       

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 названного выше информационного письма № 17).

Поскольку таких доказательств  подателем апелляционной жалобы не представлено, подлежит отклонению довод жалобы о необходимости  применения  ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.1047 ГК РФ, несостоятельной является ссылка ответчиков на нарушение судом первой инстанции  ст.322 ГК РФ как на основание отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся ее подателей .

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, .ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05.04.2010 по делу №А03- 15820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                               В.В. Кресс