Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А45-28196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4360/10(А45-28196/2009)

28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                 Нагишевой О.Б.

                                                                                                             Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Нагишевой О.Б. ,

при участии:

от истца:  представителя  Соколова И.С., действующего на основании доверенности № 31/Д-171 от 29 декабря 2009 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

               рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС"   на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года (Судья  Лузарева И.В.)

               по иску  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска   к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" о взыскании арендных платежей и пени

                                                У С Т А Н О В И Л :

            Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска  (далее – Департамент) обратился с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" ( далее – Общество) о взыскании 290 921 рублей задолженности по  арендной плате за период  с 15 мая 2008 года по 05 ноября 2008 года  и 27 747 рублей 69 копеек  пени за неуплату арендных платежей  в установленные сроки по договору аренды  нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска  за период с 17 апреля 2008 года по 15 октября 2008 года .

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей .

          Основан иск на статьях 309, 310 , 614   Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением  Арбитражного суда  Новосибирской  области от  19 марта  2010 года  иск удовлетворен.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм  материального права, просит  решение арбитражного суда отменить, в  иске отказать .

           Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что   спорное имущество имеет статус  общего имущества здания, что подтверждает  представленный в материалы дела поэтажный план , по которому нежилое помещение значится как  технический подвал.

           Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах объект договора аренды  является общим имуществом  собственников жилого дома  и принадлежит им на праве общей долевой собственности. .

           Следовательно, договор аренды  не заключен. 

           Кроме  того, истец не представил правоустанавливающих документов на имущество.

           Также апеллянт полагает, что  договор аренды не заключен, поскольку,  исходя из него,  невозможно индивидуализировать объект аренды.

           В суд апелляционной инстанции  представитель апеллянта не явился, причин уважительности неявки не представил.

            Отзыва на апелляционную жалобу  Департамент не  направил, вместе с тем, представитель Департамента в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

            Учитывая надлежащее извещение  ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее  в отсутствие  представителя Общества .

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные  доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого  судебного  акта  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом,   между  Департаментом (арендодателем) и ООО «Гелиос» (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2005  года № 020969-015,  согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование для размещения парикмахерской нежилое помещение общей площадью 601, 10 кв. м., расположенное в подвале 2-х этажной пристройки к жилому дому по ул. Б. Богаткова. д.221, в г. Новосибирске..

          Срок договора аренды был установлен до 01.06.2006 года.

          Поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением и после истечения срока действия договора, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

          В соответствии с пунктами 2.2.8. 3.1, 3.2. 3.4 договора от 01.07.2005  года арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

          В связи с тем, что ответчик в период срока действия договора неоднократно допускал просрочки в оплате арендной платы, истец уведомлением от 23.07.2008  года № 31/06-4874 известил ответчика о своем отказе от договора аренды от 01.07.2005 года  и предложил по истечении трехмесячного срока освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение в подвале жилого дома № 221 по ул. Б. Богаткова в городе Новосибирска, передав помещение арендодателю по акту приема-передачи.

          В этом же уведомлении истец сообщил ответчику о том, что с 05.11.2008 года  договор аренды  от  01.07.2005   года будет считаться  прекращенным,  нахождение  ответчика в   помещениях будет являться незаконным.

         Ответчик занимаемое им помещение не освободил, задолженность за пользование нежилым помещением, образовавшуюся в спорный период, не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

             Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции,   исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие  существенное значение  для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу  о том, что Общество ненадлежащим образом  исполняло обязанность  по своевременному внесению арендной платы.

             Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.        

              Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущество ( арендную плату). Порядок , условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Арбитражный суд обоснованно  установил период задолженности  ( с 15 мая 2008 года по 05 ноября 2008 года)  и правильно рассчитал задолженность по арендной плате, с учетом произведенных платежей, в сумме  290 921 рубль 17 копеек.

             Доводы жалобы о незаключенности договора аренды , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными,  поскольку  материалами дела подтверждается , что  с  01 июля  2005 года  ( момента передачи помещения по акту) договор сторонами исполнялся.

             Предмет договора ни при заключении договора, ни при его  исполнении у сторон сомнений не вызывал.

              Никаких неопределенностей относительно предмета договора стороны не высказывали.

              Доводы  Общества о  наделении спорного имущества статусом общего имущества  собственников жилого дома также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

          В силу статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996  года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

           Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года  N 491.

           Из названных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

           Как видно из материалов дела, нежилое помещение , площадью 601, 10  кв.м.,  ставшее объектом договора аренды, вспомогательным  помещением  не является, более того, использовалось Обществом под парикмахерскую.

            Исходя из представленных доказательств, видно, что данное  помещение используется  самостоятельно.       

             Истцом не доказана необходимость  в постоянном использовании  и техническом обслуживании  оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других собственников.

              При таких обстоятельствах, арбитражным судом  сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для  отнесения спорного помещения к общему имуществу   и распространении на него правового режима общей долевой собственности.

           При этом,  арбитражный суд дал верную оценку   ссылкам ответчика на   акт  осмотра подвала , а также экспликацию к поэтажному плану.

             Ссылки апеллянта на отсутствие  у истца зарегистрированного права  собственности на спорное помещение  признается необоснованной , поскольку  в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1997 года  № 8  " О некоторых вопросах  практики разрешения  споров, связанных  с защитой права собственности  и других вещных прав" , реестр  муниципального имущества г. Новосибирска,  является документом , подтверждающим  право собственности муниципального образования г. Новосибирск.

         В соответствии с пунктом  4.1 договора от 01.07.2005 года  в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

       Размер неустойки, исчисленной департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за период с 17.04.2006  года по 15.10.2008 года  составил 27 747 рублей 69 копеек.

         Расчет неустойки признан  апелляционным судом правильным, соответствующим условиям договорного обязательства.

         Оснований для применения по делу норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

                   Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

           Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , относится на ее подателя .

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской  области  от  19 марта  2010 года  по делу № А45-28196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий:                                                                        Кайгородова М. Ю.

    Судьи:                                                                                                          Нагишева О.Б.

                                                           .                                                              Терехина И,И.