Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А67-1115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-4354/10 (А67-1115/2010)

28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение арбитражного суда Томской области от 1 апреля 2010 г. по делу № А67-1115/2010 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» 505 573,37 руб. основной задолженности за октябрь  2009 г. и 15 525,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 17.11.2009 г. по 31.03.2010 г. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований).

         Решением от 1.04.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» 505 573,37 руб. основной задолженности, 15 525,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 01.04.2010 г. на сумму  505 573,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % по день гашения долга.

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» просит изменить принятое по делу решение и взыскать в пользу МУП «Томский энергокомплекс» задолженность в сумме 118 620,45 руб. Проценты за пользование чужими начиная с 01.04.2010 г. денежными средствами также исчислять исходя из указанной суммы. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, поддержавших свои позиции по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 г. по делу №А67-9791/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Судом первой инстанции установлено, что МУП «Томский энергокомплекс» на праве аренды принадлежит водопроводная сеть от ВК-1 по ул. Яковлева до ВК-1; от ВК-2 до ВК-4; от ВК-4 до ЦТП; от ЦТП до ВК по ул. Якимовича (инвентарный номер 01203155)., что следует из договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007 г.

            Истец подаёт холодную воду по принадлежащему ему на праве аренды участку водопроводной сети на ЦТП ответчика, где ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» осуществляет подогрев полученной холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям.  

         Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду, что свидетельствует о наличии между ними фактических договорных отношений. Перечисленные выводы суда первой инстанции следуют из материалов дела, соответствуют содержанию ст. 438 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г.

         Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

         В силу п.п. 1, 72, 77 Правил № 167 ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» является абонентом МУП «Томский энергокомплекс» и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

         В соответствии с п. 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю   водопроводно-канализационного   хозяйства   доступа   к   узлу   измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

         Согласно пункту 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

         По расчёту истца в октябре 2009 г. ответчику была отпущена холодная вода в объеме 27 289,94 куб.м. на сумму 505 573,37 руб. В связи с отсутствием у ответчика прибора учёта, объём потреблённой воды рассчитан в соответствии с указанными выше Правилами № 167, исходя из внутреннего расчётного диаметра водопроводного ввода в ЦТП и по тарифам, действовавшим в период образования задолженности.

Данный расчёт, с учётом содержания  п.п. 57, 77 указанных выше Правил № 167, признан судом первой инстанции правильным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции без замечаний, исковые требования в данной части также удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (п.п. 1,2,5) ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» настаивает на своих доводах о том, что при разрешении настоящего спора следует учитывать нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.  № 307 (далее – Правила № 307), поскольку конечным потребителем воды является население, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не изучен вопрос о том, какую сумму МУП «Томский энергокомплекс» предъявило своим абонентам (населению) за услуги водоотведения, притом, что согласно п. 57 Правил № 167 объём водоотведения должен быть равным объёму водопотребления. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленный им контрсчет задолженности, составленный с учётом расчёта возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и приложенные к нему и пояснительной записке документы.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель также указывает на то, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» осуществляет только подогрев получаемой от истца воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами (потребителями), в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком – это объём воды, расходуемый на собственные нужды.

Вместе с тем все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307, предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» холодной воды. Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП, является именно ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», а не граждане, в связи с чем, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды, получаемой от МУП «Томский энергокомплекс». Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Правил № 167. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и в соответствии с положениями Правил № 307, не является правильным и не принимается апелляционным судом.

В апелляционной жалобе (п. 3) ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, поскольку данный документ не имеет, по мнению ответчика, отношения к спорным правоотношениям. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт того, что он имеет непосредственное присоединение к сетям истца, а также факт получения от него холодной воды, в связи с чем, данный довод не опровергает правильность принятого по делу решения.

Доводы ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (п. 4) о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП, также правильно не приняты судом первой инстанции. При отсутствии прибора учёта МУП «Томский энергокомплекс» правомерно произвело расчёт поставленной ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» воды в соответствии с порядком, предусмотренным Правилам № 167. Используемые МУП «Томский энергокомплекс» параметры в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком не были. Иного способа определения объёма потреблённой воды при отсутствии прибора           учёта, чем установлено Правилами № 167 не существует.  

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Томской области от 1 апреля 2010 г. по делу №А67-1115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                     В.М.Сухотина