Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А03-17433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4408/10 (А03-17433/2009)

28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Шитенко Д.А.

от ответчика: Новикова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2010 года по делу №А03-17433/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску Администрации города Рубцовска

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест»

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест» (далее – ООО «Траст&Инвест», общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения №858 от 15.11.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу.

Ответчик ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции существенных доказательств в результате внутренних организационно-штатных изменений происходящих в обществе, а, именно, смена руководителя и состава учредителей. В частности, податель жалобы утверждает, что с его стороны не происходило нарушений условий договора аренды, заключенной с администрацией, а прилавок с табачными изделиями принадлежит предпринимателю Писаревскому С.Г., заключившему с ответчиком договор субаренды на часть спорного помещения, при этом было получено согласие арендодателя. По мнению общества, к участию в деле неправомерно не был привлечен субарендатор Писаревский С.Г., так как последний продолжает фактические отношения по субаренде, а вынесенным по делу решением затрагиваются его права. Ответчик также не согласен с выводами суда о правомерности проводимых арендодателем проверок общества. По его мнению, положения договора не позволяют сторонам определить количество и порядок проведения проверок, а постоянные проверочные мероприятия нарушают права ответчика на невмешательство в свою хозяйственную деятельность со стороны истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась. Истец указал, что предприниматель Писаревский С.Г. не является участником спорных отношений. Нарушения, являющиеся основанием расторжения договора аренды, допущены ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Рубцовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест» (арендатор) заключен договор № 858 от 15.11.2005 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер Семафорный, 4. 22.12.2005 г. договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлено в аренду сроком с 15.11.2005г. по 14.11.2010 г. нежилое помещение общей площадью 140 кв. м. по адресу: г. Рубцовск, пер Семафорный, 4 с условием целевого использования, а, именно: под производственно-технологическое бюро.

В ходе неоднократных проверок истец установил, что ответчик наряду с использованием части помещения под производственно-технологическое бюро также ведет торговлю табачными изделиями.

Письмами от 08.05.2009г. и от 02.07.2009г. истец потребовал от ответчика прекратить торговлю табачными изделиями в арендуемом помещении и демонтировать торговый прилавок.

07.09.2009г. истец направил ответчику предложение досрочно расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендатор использует объект аренды не по обусловленному договором аренды назначению. Это письмо получено ответчиком 26.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Так как ответчик не явился для оформления соглашения о расторжении договора аренды и составления акта сдачи-приема помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 11.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Обращение администрации с настоящим иском обусловлено особой судебной процедурой досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренной ст. 619 ГК РФ.

Довод общества о том, что с его стороны не было нарушений условий договора аренды, заключенного с администрацией, а прилавок с табачными изделиями принадлежит предпринимателю Писаревскому С.Г., материалами дела, а также приложенными к жалобе документами не подтверждается. Напротив, использование ответчиком арендуемого помещения с нарушением условия договора аренды о цели такого использования (п.п. 1.1, 2.3), в частности для торговли табачными изделиями, подтверждается материалами дела, в том числе собственноручной припиской директора ООО «Траст Инвест» в акте проверки от 03.02.2010 г. (л.д. 34). В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком основания расторжения договора аренды не оспаривались, доводы о торговле табачными изделиями предпринимателем Писаревским С.Г. не приводились (л.д. 30-32).

Довод подателя жалобы о том, что количество и порядок проведения проверок целевого использования спорного помещения в договоре не определены, а частые посещения представителей истца препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика, не имеют значения в рамках настоящего дела, а также противоречат п. 2.2 договора аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Довод ответчика о неправомерности возвращения встречного иска апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ такое определение обжалуется в месячный срок со дня вынесения отдельно от обжалования решения суда.

Ссылка подателя на нарушение оспариваемым решением прав предпринимателя Писаревского С.Г. не принимается во внимание, поскольку они не связаны с предметом и основанием иска по настоящему делу. Решение арбитражного суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Писаревского С.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2010 года по делу № А03-17433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина