Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А45-29184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3620/10 (А45-29184/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Орлов В.В., приказ от 09 ноября 2009 года, решение общего собрания от 15 октября 2009 года

от ответчика: Шварцман Л.Б., доверенность от 18 июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-29184/2009 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом»

к муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района»

о взыскании 29 389 031,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дом» (далее – ООО «Компания «Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» (далее – МУП УЖКХ) задолженности по договору от 01 августа 2008 года №85 в сумме 15 952 011,60 рублей за период с июня по октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 256,17 рублей за период с июня по октябрь 2009 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП УЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования только в части признаваемой ответчиком – 466 900,18 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что в договоре стороны предусмотрели возможность одностороннего внесудебного расторжения договора и его порядок. Истцу  при уведомлении о расторжении договора предоставлены документы, доказывающие ненадлежащее качество оказания услуг. Полагает, что суду следовало признать указанный договор расторгнутым, поскольку он расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о продолжении действия спорного договора. Истцом не доказан размер и основание исковых требований. Иск из договора №85 от 01 августа 2008 года с заявленным предметом  основаниями в части требований уплаты стоимости оказанных услуг по содержанию жилищного фонда не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием у истца материально-правовых оснований для предъявления таких требований и недоказанностью размера ненадлежащих исковых требований.

ООО «Компания «Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что факт расторжения договора не доказан. Ответчик не обращался в суд для принудительного расторжения договора. Факт выполнения работ истцом доказан. Размер исковых требований предъявлен согласно условиям договора.

Ответчик представил письменные объяснения на отзыв истца, уточнил признаваемую сумму долга и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям с учетом представленных письменных объяснений, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части признаваемой сумы 497 163,07 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между МУП УЖКХ (заказчик) и ООО «Компания «Дом» (исполнитель) заключен договор № 85, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим содержанием и ремонтом жилищного фонда, обозначенного в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.22-54).

На основании пункта 2.3.6 договора заказчик обязан осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных исполнителем работ, принимать результаты работ по их завершению.

В соответствии с разделом 3 договора, оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно лимиту, утвержденному сторонами в приложении № 3 к договору, с учетом качества выполненных исполнителем работ, процента сбора средств с населения.

Оплата производится на основании актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем до 10 числа месяца следующего за расчетным и счетов-фактур за выполненные работы по текущему содержанию многоквартирных домов.

Из пункта 3.3. договора следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным денежные средства в размере не менее 30 % от согласованного сторонами месячного лимита, с учетом актов выполненных работ, предоставленных исполнителем и применяемых к нему в расчетном месяце штрафных санкций, обозначенных в настоящем договоре, до 25 числа месяца следующего за расчетным денежные средства в размере не менее 70% от согласованного месячного лимита, с учетом актов выполненных работ, предоставленных исполнителем и применяемых к нему в расчетном месяце штрафных санкций, до последнего числа месяца следующего за расчетным оплата выполненных работ производится в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «Компания «Дом» за период с июня по октябрь 2009 года выполнило для МУП УЖКХ работы по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с расчетом сумма основного долга составила 15 952 011,60 рублей (т.2 л.д.34-37). Вследствие неправомерного удержания денежных средств ООО «Компания «Дом» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило МУП УЖКХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период  июнь-октябрь 2009 года в размере 704 256,17 рублей (т.2 л.д.34-37).

Поскольку МУП УЖКХ задолженность по договору оказания услуг от 01 августа 2008 года не оплатило, ООО «Компания «Дом» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг по содержанию и проведению текущего ремонта истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы права исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено письменными доказательствами по делу, в частности, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, справками, нарядами, графиками и иными первичными документами.

В материалах дела имеются доказательства о вручении истцу актов № 2320 от 31 октября 2009 года, № 2201 от 30 сентября 2009 года, № 2042 от 31 августа 2009 года, № 001950 от 31 июля 2009 года, а также счетов-фактур к ним (т. 1 л.д. 105 – 116).

Претензии по объему и качеству услуг, отраженных в указанных актах, ответчик не заявлял.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, после проведения текущего ремонта жилые дома были приняты ответчиком в эксплуатацию, по акту от 02 ноября 2009 года ответчик принял от истца весь жилищный фонд также без замечаний и возражений.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 15 952 011,60 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 предусмотрено действие договора с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за 30 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если исполнитель неоднократно (два и более раза) выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом исполнителя за 30 дней.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 июня 2009 года № 846 ответчик сообщил истцу о том, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора № 85 от 01 августа 2008 года договор будет прекращен по истечении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (т. 3 л.д. 67, т. 46 л.д. 108).

Истец письмом от 14 июля 2009 года № 464 возразил против расторжения договора № 85 от 01 августа 2008 года (т. 46 л.д. 106).

Доказательства обращения в суд с требованием о расторжении договора ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца от 23 сентября 2009 года № 1307, от 26 октября 2009 года № 1511 о расторжении договора с 31 октября 2009 года (т. 46 л.д. 103, 104).

Следовательно, в спорный период договор № 85 от 01 августа 2008 года действовал, исполнялся сторонами. Основания для его прекращения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-29184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина