Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А45-4195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4882/10 (А45-4195/2010)

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Харламов А.В., доверенность № 88 от 22 июня 2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-4195/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд»

о взыскании 500 980,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее – ОАО «ГазТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») неосновательного обогащения в размере 390 488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006 года по 22 января 2010 года в сумме 110 492,48 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2010 года до момента возврата неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГазТрансКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательствами в материалах дела подтверждается расчет заявленной суммы неосновательного обогащения. Судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Право требования о возврате неосновательного обогащения в связи с переплатой за работы, выполненные ответчиком, по объекту возникло у истца 25 января 2008 года, истец обратился в арбитражный суд 10 февраля 2010 года, то есть в пределах течения срока исковой давности.

ООО «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не доказал признание переплаты ответчиком. Акт сверки не содержит даты его составления. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность примененного им расчета размера неосновательного обогащения и процентов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года между Государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» (правопредшественник ОАО «ГазТрансКом», заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по газопроводу высокого давления ПО «Северный» в г. Оби (т.1 л.д.10-16).

Пунктом 2.1 определена цена договора – сметная стоимость проектов – 2 965 000 рублей.

ООО «Труд» во исполнение условий договора выполнило для ОАО «ГазТрансКом» работы, стоимость которых составила 2 680 477,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 09 июля 2004 года по 16 октября 2006 года.

По актам приема-передачи от 11 августа 2004 года, от 16 августа 2004 года, от 20 сентября 2004 года, от 22 октября 2004 года, от 01 декабря 2004 года, от 07 апреля 2006 года истец передал ответчику векселя на общую сумму 2 200 000 рублей, а также перечислил ему платежным поручением №31 от 30 октября 2006 года сумму 966 152 рублей (т. 1 л.д. 22-28), всего в счет обязательств по договору оплачено 3 166 152 рублей.

Полагая, что истцом при оплате работ, выполненных ответчиком, была произведена переплата в размере 390 488 рублей, ОАО «ГазТрансКом» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о недоказанности переплаты в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование доводов жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31 декабря 2007 года, платежное поручение № 1 от 25 января 2008 года (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 101). Полагает, что он узнал или должен был узнать об образовавшейся у ответчика переплате 25 января 2008 года.

Между тем, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по строительству газопровода высокого давления ПО «Северный» в г. Оби в период с 09 июля 2004 года по 16 октября 2006 года выполнены работы на общую  сумму 2 680 477 рублей.

В обоснование своих требований истец представил копии актов приема-передачи векселей от 11 августа 2004 года, от 16 августа 2004 года, от 20 сентября 2004 года, от 22 октября 2004 года, от 01 декабря 2004 года, от 07 апреля 2006 года истец передал ответчику векселя на общую сумму 2 200 000 рублей, а также перечислил ему платежным поручением №31 от 30 октября 2006 года сумму 966 152 рублей (т. 1 л.д. 22-28), всего на сумму 3 166 152 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30 октября 2006 года (дата последнего платежа) истец должен был знать и знал о переплате в сумме 485 675 рублей (3 166 152 – 2 680 477).

С настоящим иском истец обратился 10 февраля 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 31 декабря 2007 года, не представляется возможным установить, в пользу какой стороны – истца или ответчика – сложилась задолженность в сумме 1 911 922 рубля 44 копейки, акт не содержит дату его составления, ссылку на реквизиты договора, акты выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 20 – 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данный акт не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Платежное поручение № 1 от 25 января 2008 года подтверждает факт уплаты денежных средств по объекту в с. Дивинка по соглашению № 85 от 23 августа 2007 года, следовательно, не отвечает требованию относимости доказательств согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 58-60), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Актом приема-передачи векселей от 11 августа 2004 года подтверждается факт передачи векселя на сумму 500 000 рублей по объекту: г. Обь, ул. Северная; актом приема-передачи векселей от 20 сентября 2004 года подтверждается передача векселя стоимостью 300 000 рублей в счет оплаты объекта г. Обь ПО «Северный»; актом приема-передачи векселей от 07 апреля 2006 года подтверждается передача векселя номинальной стоимостью 200 000 рублей в счет оплаты по договору №1 от 10 июня 2004 года и оплата платежным поручением №31 от 30 октября 2006 года суммы 966 152 рублей (т.1 л.д.22, 24, 27, 28).

Таким образом, всего в счет обязательств по договору №1 от 10 июня 2004 года оплачено 1 966 152 рублей.

Акты передачи векселей от 16 августа 2004 года, от 22 октября 2004 года не содержат ссылки на подписанный сторонами договор или наименование объекта, по которому выполнялись работы.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2006 года не подписан заказчиком.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 488 рублей по договору №1 от 10 июня 2004 года по объекту газопровода высокого давления ПО «Северный» в г. Оби.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-4195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина