Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-4139/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4139/10

28 июня 2010 года                                                                                           (№А27-8981/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кривошеиной С.В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей               Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего:  Агафонов А.В. по доверенности от 24.12.2009г.,

от уполномоченного органа: Демянчук А.В. по доверенности  от 13.11.2009г.,

от конкурсных кредиторов: без участи (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-8981/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Транзит-М»

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего),       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ООО «Восток-Транзит-М».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года   суд отказал уполномоченному органу  в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминым Вячеславом Владимировичем, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Транзит-М», возложенных на него обязанностей, в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов, нарушающее права Федеральной налоговой службы на своевременное получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим  Зиминым В.В.   при проведении  процедуры  конкурсного производства в отношении  ООО «Восток-Транзит-М», возложенных на него обязанностей, в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов, нарушает права уполномоченного органа на своевременное  получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии  должника. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Восток-Транзит-М» Зимин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу № А27-8981/09 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина В.В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротства, арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, помимо перечисленных в указанной норме обязанностей (принять в введение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества должника и т.д.), конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К иным обязанностям конкурсного управляющего, относится предоставление кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязанностью конкурсного управляющего является предоставление информации кредиторам о ходе конкурсного производства. В свою очередь, указание срока предоставления информации имеет процедурный характер, определяющий форму предоставления информации и ее порядок.

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2010 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, утверждение местом проведения собрания кредиторов: город Кемерово, ул.Двужильного 14-93, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола следует, что уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов должника от 12 марта 2010 года, следовательно, информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ему представлена.

В связи с чем, нарушений прав Федеральной налоговой службы на получение информации конкурсным управляющим должника допущено не было.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что не расценивает как нарушение права несвоевременность предоставления информации конкурсным управляющим, поскольку срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве для предоставления отчета, имеет формальный характер и определяет порядок предоставления информации, поскольку уполномоченный орган информацию получил, нарушений прав на ее получение нет.

Кроме того, с письмом о проведении собрания кредиторов  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему 17 февраля 2010 года, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 12 марта 2010 года.

Таким образом, указанный срок является разумным, с учетом необходимости соблюдения процедуры уведомления кредиторов о проведении собрания (статья 13 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием предоставить ему информацию о ходе конкурсного производства, помимо требования о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу № А27-8981/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                          Логачев К. Д.

 Судьи                                                                                          Кривошеина С.В.

Усенко Н.А.