Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-4325/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4325/10

28 июня 2010 г.                                                                                                   (№А67-1173/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Тимофеева Ю.Г. по доверенности от 25.06.2010г.,

от ответчика: Фомичёв В.В. по доверенности от 29.03.2010г. № 13/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. по делу № А67-1173/10 (судья Пирогов М.В.)

по иску ООО «Стройсервис»

к ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»

о взыскании 1 879 831,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛПК «Партнер-Томск» о взыскании 1 780 970,03 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 98 861,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 г. по 09.04.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых на сумму задолженности в размере 1 780 970,03 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. с ОАО «Алтай» иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что условие о количестве поставляемого товара не согласовано, в силу чего договор купли-продажи №250609/1 от 25.06.2009г. является незаключенным. Факт поставки товара ответчику и неполная его оплата подтвержден материалами дела. Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон должны применяться нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил порядок определения даты начала просрочки, установленный пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Ответчик оплачивал поставляемый товар в соответствии и сроки, установленные подписанным сторонами договором, на момент исполнения не признанным незаключённым и исполняющимся сторонами. Судом при определении даты начала просрочки оплаты не учтено, что сумма основного долга состоит из стоимости поставленного товара и стоимости оказанных услуг по его доставке, что также влияет на обоснованность исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. ООО «Стройсервис» (поставщик) и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 250609/1 от 25.06.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату продукции в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Объем и наименование поставляемой продукции определяется заявкой, согласованной обеими сторонами. Общая сумма договора складывается из всех сумм заявок (пункты 1.1., 1.2.).

Как следует из материалов дела, сторонами согласован подлежащий поставке товар, его характеристики, стоимость (приложения №1, 2, 3 договора).

При этом условие о количестве поставляемого товара не согласовано, в силу чего договор купли-продажи №250609/1 от 25.06.2009г. является незаключенным.

Факт поставки товара на общую сумму 8 014 940,03 руб. подтвержден товарными накладными, товар по накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, должность и печать организации.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Как следует из пояснений представителя истца Т.В. Пимоновой, некоторые сделки купли-продажи по указанию ответчика сопровождались оказанием транспортных услуг, в силу чего указанные расходы включены в общую сумму задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными представителями сторон.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования ненадлежащим образом, оплата произведена частично на сумму 6 233 970 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что договор купли-продажи №250609/1 от 25.06.2009г. является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен в полном соответствии с правилами пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в данном случае применению не подлежит.

По результатам анализа и оценки в совокупности доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара, а обязанностью покупателя является не только оплата стоимости этого товара, но и оплата услуг по его доставке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск в части взыскания 98 861,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости услуг по доставке товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010г. по делу № А67-1173/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.