Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-4099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4099/10

28 июня 2010 года                                                                                        (№А27-7310/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей           Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего:  Матюшина А.С.  определение от 18.06.2009г.,

от кредитора – ООО «Мегаполис» - Арбачаковой М.Г. по доверенности от 11.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года  о завершении конкурсного производства  (судьи Бородынкина А.Е., Лукьянова Т.Г., Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7310/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года  по делу № А27-7310/09 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» завершено. Требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи  с недостаточностью  имущества должника, считаются погашенными. Суд обязал конкурсного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц. Соответствующие доказательства представить в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мегаполис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  Кемеровской области от  18 марта 2010 года   отменить, продлить  срок конкурсного производства ООО «Бизнес-Проект», ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате  нарушения правил составления отчетов рыночной стоимости дебиторской задолженности, допущенных оценщиком Сычевым В.Ю., собрание кредиторов  утвердило Положение о реализации  имущества должника с указанием в п.2.4 первоначальной цены имущества должника во много раз ниже, чем имущество  должника стоило фактически. Суд сделал неверный вывод о том, что  положения  Закона о банкротстве   конкурсным управляющим  не нарушены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий допустил использование недостоверного отчета в конкурсном производстве ООО «Бизнес-проект», что привело к реализации имущества должника по цене многократно ниже ее рыночной стоимости, и не обеспечил возможность конкурсным кредиторам проконтролировать правильность составления отчета независимого оценщика. ООО «Мегаполис» считает, что конкурсный управляющий действовал с нарушением принципов разумности, добросовестности. Тем самым, не достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Кроме того, ООО «Мегаполис» самостоятельно определил размер  убытков от реализации имущества  по заниженной  цене,  определенной с нарушением  законодательства. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Проект» Матюшин А.С.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены  судебного акта не имеется. Просит апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» оставить без  удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Мегаполис»   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что   решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009г. ликвидируемый должник – ООО «Бизнес-Проект» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 июня 2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Ко дню судебного заседания (11 марта 2010 года) конкурсным управляющим представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства с документами, реестр требований кредиторов и иные документы. Ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-проект».

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и материалы к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении  ООО «Бизнес-проект» следует завершить.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Матюшин Андрей Сергеевич в силу статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил объявление в «Коммерсантъ» о признании ООО «Бизнес-проект» несостоятельным (банкротом), опубликованное 04 июля 2009 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 04 августа 2009 года, сумма требований кредиторов составила   97 905 107, 38 рублей, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди 45 239,32 руб., перед кредиторами третьей очереди – 97 859 868,06 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено (т.9 л.д.87-89; т.11 л.д.67). В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная опись основных средств №1 от 01 сентября 2009г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 01 сентября 2009г., инвентаризационная опись ценных бумаг №1 от 01 сентября 2009г., акт инвентаризации дебиторской задолженности от 03.08.2009г. представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т.9 л.д.75-85). В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 103255667,52 руб., а также ценные бумаги – акции ЗАО «Капитал-Инвест» балансовой стоимостью 10 000 руб. Выявленное в ходе инвентаризации имущество должника и дебиторская задолженность включены в конкурсную массу должника. В конкурсную массу включены также денежные средства в размере 179760,36 руб., поступившие в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика №03.10./09 по состоянию на 01.10.2009г. (т.10 л.д.2-54) рыночная стоимость выявленной дебиторской задолженности составила: по ЗАО «Капитал-Инвест» - 190701 руб., по ЗАО «Кросс-Авто» - 229986 руб., ООО «Велта»- 72415 руб., Ушакова О.А. – 23172 руб., итого – 516814 руб. Решением собрания кредиторов от 2 ноября 2009г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе начальная продажная цена в соответствии с отчетом оценщика №03.10/09 (т.9 л.д.4-15). В соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов, дебиторская задолженность реализована путем проведения открытых торгов (т.9 л.д.126-127). В результате проведенных торгов получены денежные средства в размере 542087,7 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными поручениями ООО «Топат» №15 от 16.12.2009г. на сумму 103254 руб., №14 от 17.12.2009г. на сумму 1 руб., №16 от 28.12.2009г. на сумму 438832,7 руб., итого – на сумму 542087,7 руб. (т.10 л.д.74; т.9 л.д.122, 123, 128).

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства распределены в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Погашены текущие расходы по делу о банкротстве, а именно: выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 210000 руб. (т.10 л.д.78-79), вознаграждение организатору торгов – 77729,2 руб. (т.10 л.д.93, 95), оплачены услуги привлеченных специалистов: юриста – 130973 руб. (т.10 л.д.85, 93, 94), бухгалтера – 150 000 руб. (т.10 л.д.106), оценщика – 100 000 руб. (т.10 л.д.102), иные расходы. Погашены требования кредиторов второй очереди в размере 45239,32 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.06.2009 г. (т.10 л.д.77).

Акции эмитента ЗАО «Капитал-Инвест» списаны приказом конкурсного управляющего №1 от 20.10.2009г. в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Капитал-Инвест».

Судом первой инстанции установлено, что активы у должника отсутствуют, в связи с чем, источников для погашения требований кредиторов не имеется.

При этом дебиторская задолженность ЗАО «Капитал-Инвест» в размере 38140180,83 руб., установленная определением суда от 25 августа 2009г. в деле о банкротстве ЗАО «Капитал-Инвест» №А27-7361/2009, реализована конкурсным управляющим на торгах, право требования взыскания указанной задолженности перешло к ООО «Топат» на основании договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2009г. (т.9 л.д.127).

В отношении автомобилей Kia Spectra, Lacetti-DR5472, указанных ликвидатором в составе имущества должника, конкурсным управляющим представлены доказательства перехода права собственности на данное имущество до момента открытия конкурсного производства: справка ГИБДД о том, что транспортные средства за должником на 18.06.2009г. не зарегистрированы (т.11 л.д.67), договор лизинга №ЮЛ-001/2007 от 09.04.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009г., приходный кассовый ордер №4 от 01.04.2009г. (т.11 л.д.68-80), договор лизинга №ЮЛ-002/2007 от 25.09.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2009г., приходный кассовый ордер №5 от 29.04.2009г. (т.11 л.д.81-95).

В связи с недостаточностью имущества должника непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 97 859 868,06 руб.

Кроме того,  иные обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, исполнены в полном объеме. В частности, конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника (т.9 л.д.130-135). Документы по личному составу ООО «Бизнес-Проект» сданы в Государственное учреждение Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в городе Кемерово» (т.9 л.д.59). Сведения, предусмотренные пунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представлены в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, что подтверждается справкой ГУ УПФР в г.Кемерово №10-1005/1 от 29 декабря 2009г. (т.9 л.д.90). Подготовлен ликвидационный баланс должника (т.10 л.д.75-76).

Вместе с тем, результаты конкурсного производства доведены до сведения кредиторов на собрании 03 февраля 2010 года, на котором конкурсные кредиторы проголосовали за завершение процедуры конкурного производства в отношении ООО «Бизнес-Проект» (т.10 л.д.107-108).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении  ООО «Бизнес-проект» подлежит завершению.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате  нарушения правил составления отчетов рыночной стоимости дебиторской задолженности, допущенных оценщиком Сычевым В.Ю., собрание кредиторов  утвердило Положение о реализации  имущества должника с указанием в п.2.4 первоначальной цены имущества должника во много раз ниже, чем имущество  должника стоило фактически, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, отчет об оценке в процедуре конкурсного производства не является обязательным для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и окончательное решение принимается собранием кредиторов должника.

Поскольку реализация дебиторской задолженности произведена на основании соответствующего решения собрания кредиторов, положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не нарушены.

Решение собрания кредиторов от 02 ноября 2009 года, которым утверждено положение о порядке продажи имущества должника, а также начальная продажная цена, никем не оспаривалось, в том числе и ОАО «Углеметбанк», голосовавшим против принятия данных решений. Отчет оценщика, на основании которого определена начальная продажная цена, до проведения торгов также никем не оспаривался. Установление нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, не влечет гражданско-правовых последствий в виде признания торгов,