Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А27-26429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4068/10 (А27-26429/2009)

29 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Масловой В.В.

от ответчика: Баевой Т.Ю., Проходы С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2010 года по делу № А27-26429/2009 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-С»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Прогресс-лизинг»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество   «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (далее – ООО «Партнер-С») об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс-лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-лизинг»).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу.

Ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а, именно, на невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 137 АПК РФ, по надлежащему извещению ООО «Партнер-С» о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно, при отсутствии уведомления о вручении письма, которым в адрес ответчика была направлены копия искового заявления с приложенными к ней документами, принял исковое заявление к производству. По существу спора ООО «Партнер-С» со ссылками на федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» указывает, что лизингодатель в нарушение положений закона не предупредил лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет залога, а последний, в свою очередь, не знал и не мог знать о том, что предмет лизинга находится в залоге у ОАО «Углеметбанк». Помимо прочего, податель жалобы, основывая свою позицию на положениях п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указывает, что реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не может изъять его у добросовестно исполняющего свои обязанности лизингополучателя, но может получать от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. По мнению ООО «Партнер-С», ответчиком по настоящему делу должен быть ЗАО «Прогресс-Лизинг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого решения, считая доводы подателя жалобы не соответствующими закону и материалам дела.  

ЗАО «Прогресс-лизинг» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «Углеметбанк» (кредитором) и ЗАО «Прогресс-Лизинг» (заемщиком) заключен кредитный договор № 21ю/09 от 28 ноября 2005 г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок и уплатить кредитору проценты (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита по договору составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, с учетом последующих изменений, кредит выдан заемщику на срок до 30.10.2009 г. Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца и на дату возврата кредита проценты в размере 19 % годовых, а с 01.11.2008 г. – 25 % годовых. Проценты должны   быть уплачены в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 5.1 договора.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб., что  подтверждается мемориальным ордером от 28.11.2005 № 6 (л.д. 61 т. 2).

ООО «Прогресс-лизинг» сумму займа в установленный договором срок не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. Денежные средства на счете заемщика в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» отсутствуют.

Пунктом 8.8 кредитного договора от 28.11.2005 № 21ю/09 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств заемщиком кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Договором залога № 8ю/09 от 28.11.2005 года, заключенным между теми же сторонами, предусмотрено обеспечение исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора № 21ю/09. В качестве обеспечения указан залог имущества, перечисленного в приложении 1 к договору (л.д. 28 т. 1), в том числе автомобиль марки (модель) КАМАЗ-65115№, тип ТС: автомобиль самосвал; идентификационный номер (VIN): Х1F65115N 4 0001343; и другими идентифицирующими признаками. В договор залога вносились изменения соответствующие кредитному договору.

Согласно сообщению Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области (л.д. 108, 118-123 т. 1), указанный автомобиль неоднократно продавался, последним собственником стало ООО «Партнер-С».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом норм статей 348, 349, а также 353 ГК РФ ОАО «Углеметбанк» обоснованно обратилось с настоящим иском к ООО «Партнер-С».

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований вынесено при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводам истца дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела. Так, заказными письмами (л.д. 11, 138 т. 1; л.д. 9 т. 2) подтверждается, что арбитражным судом определения: о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию, о принятии обеспечительных мер – направлялись  по месту нахождения ООО «Партнер-С», однако с отметками почтовой службы об истечении срока хранения возвращались в обратно. Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 № 2733/05, является необоснованной, так как в указанном постановлении указан случай когда, уведомление о вручении, а также само письмо с определением не вернулось ко дню судебного заседания, указанного в отправленном стороне определении.

Неосновательным является и довод ответчика о неправомерном принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. В материалах дела (л.д. 18 т. 1) такая квитанция имеется.

Ссылка подателя на положения Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде», являются необоснованной, так как указанный закон регулирует отношения между лизингодателем и лизингополучателем, не регулирует кредитные и залоговые отношения, возникшие между кредитором (залогодержателем) должником (залогодателем) и фактическим владельцем заложенного имущества.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, также необоснованна. В указанном судебном акте рассматривался вопрос о соответствии положениям Конституции РФ норм Гражданского кодекса РФ о двухсторонней реституции и истребовании имущества из чужого незаконного владения, закрепленных в статьях 167 и 302 кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года по делу №А27-26429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина