Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-3929/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3929/10

29 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,     

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Батюта Л.А. по дов. от 22.03.2010г., Матвиюк А.А. договор №9 от 05.07.2006г., Яценко Т.Н. по дов. от 2.03.2010г.

от заинтересованного лица: Панкратова С.Н. по дов. от 11.01.2010г., Самсонова М.И. по дов. от 18.01.2010г., Гредасова О.А. по дов. от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета Боулинг 1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г.

по делу №А27-388/2010

по заявлению ООО «Планета Боулинг 1»

к ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка

о признании незаконным решения №16 от 28.09.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» (далее – апеллянт, податель жалобы) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием признать незаконным решение №16 от 28.09.2009г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Планета Боулинг 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам заявителя, а именно:

- деловой целью налогоплательщика являлось создание бизнеса, и фактические обстоятельства дела подтверждают достижение данной цели;

 - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано, при этом документально подтвержденные расчеты свидетельствуют о наличии экономического обоснования применяемой системы налогообложения в виде УСН;

- решение налогового органа не содержит доказательств реального влияния указанных в нем обстоятельств (их совокупности) на экономические результаты деятельности налогоплательщика;

- выводы Инспекции о формальном существовании двух юридических лиц необоснованны. Каждое из Обществ зарегистрировано       в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе и во внебюджетных фондах. Каждое из Обществ имеет собственное имущество (оборудование) и персонал, позволяющие им самостоятельно осуществлять уставную деятельность. Каждое из Обществ самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений: каждым заключены договоры аренды залов, договоры с банковскими учреждениями, с эксплуатирующими и иными обслуживающими организациями;

- в течение всего проверяемого периода только ООО «Планета Боулинг 1» осуществляет единственный вид деятельности - боулинг. ООО «Планета Боулинг 2», помимо боулинга, с сентября 2006г. осуществляет дополнительный вид деятельности - реализация продуктов питания, с 01.07.07г. данное Общество вообще прекратило вид деятельности - боулинг. Следовательно, выводы налогового органа о дублировании обществами одного вида деятельности несостоятельны;

- в нарушение п.7 ст.3 НК РФ, Инспекция изначально исходила из предполагаемого факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой, в то время как в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 добросовестность налогоплательщика предполагается;

- проверка осуществлялась в рамках применения упрощенной системе налогообложения, соответственно и документы были предоставлены налогоплательщиком по операциям, которые были указаны в книге доходов и расходов согласно ст. 346.17 «Порядок признания доходов и расходов» НК РФ. В нарушение подп.4 п.1 ст. 32 НК РФ Инспекция не довела до сведения Общества факт проверки налогов по общей системе налогообложения за весь проверяемый период и не в связи с выводом о несоответствии критериям, установленным п.4 ст.346.13 НК РФ. Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику в рамках проверки надлежащим образом обеспечить защиту своих интересов (подп.7 п.1 ст.21 НК РФ);

- незаконно доначисляя налогоплательщику суммы налогов и сборов по общей системе налогообложения, Инспекция не учитывает те суммы налогов, которые были уплачены Обществами за проверяемый период по УСН;

 - ни в актах, ни в решениях не содержится ни одного вывода по проверке налогоплательщика на предмет правильности исчисления и уплаты им налогов за весь проверяемый период по УСН;

  По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что факт взаимозависимости и аффилированности ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» был известен инспекции еще на момент регистрации обществ, а не установлен при проведении налоговой проверки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09. 03. 2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30. 03.2009г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка принято решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Планета Боулинг 2» с одновременной проверкой обособленного подразделения ООО «Планета Боулинг 2» -  «Боулинг   Центр» (т.18, л. д. 59).

14.04.2009г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка принято решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Планета Боулинг 1» с одновременной проверкой обособленного подразделения ООО «Планета Боулинг 1» -  «Боулинг   Центр» (т.18, л. д. 67).

04.09.2009г. Инспекцией составлен Акт № 17 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 и 2007 годы, с  одновременной проверкой  обособленного подразделения ООО «Планета Боулинг 1» -  «Боулинг   Центр» (т.1, л. д. 91 – 115).

28.09.2009г. Инспекцией принято решение № 16 о привлечении ООО «Планета Боулинг 1» к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ. Кроме этого, Обществу были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

Общество не согласилось с данными выводами, и первоначально, обжаловало решение № 16 в Управление ФНС России по Кемеровской области, а затем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием начисления налогов, расчета пени и применения меры ответственности, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Планета Боулинг 1» налоговой выгоды в виде упрощенной системы налогообложения, минимизации   налогов, разделения бизнеса. Данные выводы, по мнению налогового органа, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

20.10.2005г. зарегистрировано в установленном порядке ООО « Планета Боулинг 1» - заявитель по спору. Учредителями данного Общества являются Павлов С.М. и Неустроев В.А.,   с долей участия в уставном капитале по 50%  каждый.

Эти же физические лица, одновременно, 20.10.2005г., зарегистрировали также другое   юридическое лицо - ООО «Планета Боулинг 2».

ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» по адресу государственной регистрации не находятся,     арендуют здания у ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ООО УК «Форум групп», где учредителями являются также Павлов СМ. и Неустроев В.А.

Через год после создания двух юридических лиц, договорами № 9 от 05.07.2006 года и № 10 от 05.07.2006 года, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» переданы Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста». Учредителями ООО УК «ВЕСТА» до 30.12.2008г. являлись Павлов СМ. с долей участия в уставном капитале организации 50% и Неустроев В.А. с долей участия в уставном капитале организации 50%. а с 30.12.2008г. - Матвиюк А.А., доля участия - 100%.

В проверяемый период оба общества находились на упрощенной системе налогообложения (УСН), на основаниях, установленных статьей 346.11 НК РФ, и не являлись плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества,  проанализировав нормы налогового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику указанных выше налогов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд считает, что действия Общества не являются экономически неоправданными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В подтверждение вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика для ухода от налогообложения Инспекция приводит доводы о взаимозависимости и аффилированности лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального Закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.03.2003 N 71, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003, сделал вывод о том, что ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Это обстоятельство не отрицается и заявителем.

При этом суд отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за проверяемый период.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеется договоренность учредителей разделения должностей в штатном расписании, то есть, формальное деление   штатного расписания.

Гаевая Т.В. назначена Директором ООО «Планета Боулинг 1» Общим собранием Учредителей (Протокол № 1 ООО «Планета Боулинг 1» от 10.10.05г.), Директором ООО «Планета Боулинг 2» - Общим собранием Учредителей (Протокол № 2 ООО «Планета Боулинг 2» от 10.10.05г.) (т. 2 л. д. 17-60; т. 4 л. д.70-124).

01.12.05г. по 30.06.06г. Гаевая Т.В. имела трудовые отношения с ООО «Планета Боулинг 1» в должности Директор. С 01.07.06 Гаевая Т.В. переведена в ООО «УК Веста» на должность Исполнительный директор (т. 19 л. д.91).

Главный бухгалтер Гладских А. С. Осуществляла деятельность по бухгалтерскому сопровождению проверяемых Обществ на основании гражданско-правовых договоров на безвозмездное оказание услуг, заключенных с каждым из проверяемых Обществ: ООО «ПланетаБоулинг1» - договорот10.11.05г.; ООО «Планета Боулинг 2» - договор от    10.11.05г.

С 01.07.2006г. Гладских А.С. трудоустроена в ООО «УК Веста» на должность главный бухгалтер (т. 19 л. д. 91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что согласно оспариваемому решению №16, инспекция переводит налогоплательщика на общий режим налогообложения с октября 2006года (4 квартал), а указанные обстоятельства утратили свою актуальность уже июле 2006г., с переводом должностных лиц в УК «Веста».

Оценивая договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, суд первой инстанции посчитал, что они правомерно оценены контролирующим органом критически, с учётом невозможности одновременного выполнения сотрудников должностных обязанностей в двух Обществах.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку данные договоры подразумевают возможность выполнения персоналом, трудоустроенным в одном из Обществ, своих функциональных обязанностей в интересах второго Общества по указанному договору, в границах смежной территории. Выполнение своих должностных обязанностей в пределах рабочей смены в отношении обоих Обществ не означает соблюдение