Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-3929/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

условий одновременности, а допускает очередность выполняемой работы.

Суд принял в качестве обоснованных доводы Инспекции о том, что ООО «Планета Боулинг 1» занимается подбором персонала не только для себя, но и для ООО «Планета Боулинг 2».

При этом, из ответа Центра занятости (т. 13 л. д. 2) следует только то, что ООО «Планета Боулинг 2» не обращалось с заявкой о подборе кадров. Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что одно Общество действовало от имени другого не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства того, что персонал ООО «Планета Боулинг 2» был набран посредством направления из Центра занятости по заявке, оформленной ООО «Планета Боулинг 1».

Из материалов дела также следует, что в игровом зале расположены двадцать дорожек, имеющих сквозную нумерацию с № 1 по № 20.

Основные средства (дорожки для игры в боулинг) разделены между двумя юридическими лицами: первоначально, при инвентаризации 21.04.2009г., проведенной в ходе       выездной налоговой проверки        каждому Обществу принадлежало по 10 дорожек; затем, в конце налоговой проверки ООО «Планета Боулинг 1» представило два технико-экономического расчета, по которым 14 дорожек принадлежат ООО «Планета Боулинг 1» и 6 дорожек ООО «Планета Боулинг 2». Обращаясь в арбитражный суд, заявитель в качестве документальных подтверждений представил документы на приобретение основных средств, ранее отсутствующие (не восстановленные) при налоговой проверке.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что ни у одного из двух юридических лиц изначально не было достаточного количества оборудования для осуществления самостоятельной деятельности (оказания   развлекательных услуг). Договоры аренды оборудования суд первой инстанции посчитал формальными, оплата по данным договорам, заключенным в 2005 году произведена в 2009 году, путем зачета взаимных обязательств. 

Из материалов дела следует, что общества имели необходимое оборудование, позволяющее им независимо друг от друга укомплектовать боулинг – центр. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о формальности договоров аренды оборудования, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено устанавливать в договоре такие условия расчета как зачет взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за проверяемый период ООО «Планета Боулинг 1» осуществляет единственный вид деятельности – боулинг, ООО «Планета Боулинг 2» с сентября 2006г. осуществляет дополнительный вид деятельности – реализация продуктов питания. С июля 2007г. ООО «Планета Боулинг 2» вообще прекратило вид деятельности – боулинг. Следовательно, выводы налогового органа о дублировании обществами одного вида деятельности несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такие категории, как единство экономической цели деятельности двух самостоятельных юридических лиц, либо частичное совпадение этой цели, сами по себе не свидетельствуют как об изначальной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так и о получении таковой. Действующее законодательство не содержит запрета на создание одними и теми же физическими лицами двух или более юридических лиц в целях достижения единой экономической цели.

Налоговым органом не доказана недобросовестность конкретного налогоплательщика - ООО «Планета Боулинг 1», направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что как ООО «Планета Боулинг 1», так и ООО «Планета Боулинг 2» получили определенный экономический результат своей деятельности.

Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида обязательного платежа в бюджет не является признаком недобросовестности налогоплательщика, а является правом субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, учитывает следующее.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что одновременно с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Планета Боулинг 1» проводилась проверка в отношении ООО «Планета Боулинг 2» (т.18, л. д. 59 – 79). При этом, как следует из Акта проверки № 17 от 04.09.2009г., а также оспариваемого решения налогового органа, указанные проверки проводились фактически одновременно; в Акте проверки № 17 от 04.09.2009г. и в оспариваемом решении установлены обстоятельства как в отношении ООО «Планета Боулинг 1», так и в отношении ООО «Планета Боулинг 2».

Как усматривается из материалов  дела и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционной инстанции, налоговым органом были доначислены налоги по общей системе налогообложения только в отношении ООО «Планета Боулинг 1». При этом доначисление налогов в отношении ООО «Планета Боулинг 1» произведено с учетом всех обстоятельств и оснований, которые были выявлены и установлены как в отношении ООО «Планета Боулинг 1», так и в отношении  ООО «Планета Боулинг 2». Налоговый орган при этом исходил из сделанных им выводов о формальном разделении юридических лиц и бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении ООО «Планета Боулинг 2» не были доначислены суммы налогов,  не были начислены пени и штрафы.

 Вместе с тем, каждое из обществ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе и во внебюджетных фондах. Довод налогового органа о формальном разделении юридических лиц, которое направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает самостоятельность этих юридических лиц как участников гражданского оборота и налоговых правоотношений.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, самостоятельным налогоплательщиком является как ООО «Планета Боулинг 1», так и ООО «Планета Боулинг 2» (с учетом положений абзаца второго п. 2 ст. 11 НК РФ).

Каждое из обществ имеет собственные основные средства, активы, имущество (оборудование), персонал,  которые позволяют им самостоятельно осуществлять уставную деятельность.

Каждое из обществ самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений: каждым заключены договоры аренды залов, договоры с банковскими учреждениями, с эксплуатирующими и иными обслуживающими организациями.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у каждого из названных обществ в проверяемом периоде имелись самостоятельные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход, иные обстоятельства (п.1 ст. 38 НК РФ) – как по УСН, так и по общей системе налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С учетом того, что названные  общества являются самостоятельными налогоплательщиками, наличие у каждого из них самостоятельных объектов налогообложения может служить основанием для доначисления налогов в отношении каждого из них в отдельности, самостоятельно, применительно к тому, какое из обществ имеет тот или иной объект налогообложения.

В рассматриваемой ситуации доначисление налогов по всем объектам налогообложения только ООО «Планета Боулинг 1» было бы правомерным в том случае, если бы налоговым органом было установлено и доказано, что ООО «Планета Боулинг 2» не имело самостоятельных объектов налогообложения; объекты налогообложения ООО «Планета Боулинг 2»  во всех случаях совпадали бы с объектами налогообложения  ООО «Планета Боулинг 1». Однако таких обстоятельств, применительно ко всем объектам налогообложения по общей системе, выявленным в ходе проверки, налоговым органом не установлено. Более того, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили,  что заинтересованным лицом не отрицается несение расходов со стороны ООО «Планета Боулинг 2», а также то, что ряд действий осуществлялся обществами совместно и в интересах ООО «Планета Боулинг 2» (протокол судебного заседания от 22.06.2010г.).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. По смыслу данной нормы, рассматриваемой в совокупности с нормами ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24 НК РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов.

Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным НК РФ и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.  Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Поскольку налоговым органом выявлены обстоятельства, которые могут рассматриваться не только в качестве самостоятельных объектов налогообложения ООО «Планета Боулинг 1», но и самостоятельных объектов налогообложения ООО «Планета Боулинг 2», налоговый орган должен был дифференцировать все выявленные обстоятельства относительно каждого из двух названных обществ; с учетом результатов такой дифференциации определить, могут ли быть применены в отношении каждого из обществ положения  п. 4 ст. 346.13 НК РФ; если могут,  то определить реальную обязанность каждого из обществ (либо одного из них)  по уплате налогов по общей системе налогообложения. Доначисление при указанных обстоятельствах всех налогов, начисления всех пени и штрафов только в отношении одного общества нельзя признать обоснованным и законным применительно к нормам ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией неправомерно были суммированы доходы указанных самостоятельных налогоплательщиков, неправомерно данный совокупный доход отнесен только на ООО «Планета Боулинг 1» и, как следствие необоснованно применен в отношении заявителя п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не может считаться действительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что доначисляя налогоплательщику суммы налогов и сборов по общей системе налогообложения, Инспекция не учла те суммы налогов, которые были уплачены обществом за проверяемый период по УСН.

Представители налогового органа в судебном заседании не отрицали, что заявителем с 4 квартала 2006г. и в 2007г. уплачен налог по УСН, а также возможность пересчета этих сумм  по общей системе налогообложения. Однако, по их мнению, возможность зачесть эти суммы уплаченного налога появится только в том случае, если заявителем будут поданы уточненные налоговые декларации.

Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными.

Обязанность и право налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию, порядок подачи такой декларации регламентированы ст. 81 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не связывает обязанность налогового органа определить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов при вынесении и решения по результатам выездной налоговой проверки – п. 8 ст. 81 НК РФ,  - с фактом подачи уточненной налоговой декларации. В противном случае размер недоимки будет установлен без учета фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налогов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Эти обстоятельства, в силу пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу №А27-388/2010 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Признать недействительным решение №16 от 28.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области.

            Обязать ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Планета Боулинг 1».