Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А27-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4401/10(А27-120/2010)

 «29» июня 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании 

от истца – Маркиной Н.С. по доверенности от 02.07.09.

от ответчика – Шерстнева С.В. по доверенности от 28.06.10., Хорошилова М.С. по решению № 1 от 19.09.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу № А27-120/2010 (судья Е.В.Капштык)

по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к ООО «Техносервис»

о взыскании денежных средств                                                                    

                                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Техносервис» 4 090 085,69 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии согласно договору №2326эот 01.06.2009г. за период с сентября 2009г. по январь 2010г. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

В отзыве ОАО «Кузбассэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором электроснабжения № 2326э от 01.06.2009г. ОАО «Кузбассэнергосбыт» (далее – ЭСО) обязалось осуществлять продажу абоненту, ООО «Техносервис» электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, со­блюдать предусмотренный режим потребленной энергии (мощности), обеспечивать безо­пасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность ис­пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разделу 7 договора, абонент обязался производить оплату за энергию (мощность) по одноставочному тарифу «Прочие потребители» на низком (НН), среднем (СН2) напряжении, в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца производится оплата 50% количества договорной величины потребления расчетного месяца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет за фактическое потребление в расчетном месяце. Счета-фактуры выписываются ЭСО на основании данных приборов учета.

В соответствии с ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса и на основании счетов-фактур №5-04-5-02326 от 30.04.09г., №5-05-5-02326 от 31.05.09г., №5-06-5-02326 от 30.06.09г., №5-07-5-02326 от 31.07.09г., №5-08-5-02326 от 31.08.09г., №5-09-5-02326 от 30.09.09г., №5-10-5-02326 от 31.10.09г., №5-11-5-02326 от 30.11.09г., №5-12-5-02326 от 31.12.09г., №5-01-5-02326 от 31.01.10г., суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за период с сентября 2009г. по 31 января 2010г. в сумме 4 090 085,69 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установил, что согласно акту перераспределения нагрузок от 23.10.08., приложению № 4.1 к договору электроснабжения № 2326э от 01.06.2009г., актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №П 016-1-09, №П 025-1-09 , №П 026-1-09, №П 027-1-09, от 16.03.09г., от 23.09.09г., по сетям, на­ходящимся в зоне ответственности ответчика, осуществляется энергоснабжение абонен­тов ОАО «Кузбассэнергосбыт», имеющих прямые договоры энергоснабжения, в том чис­ле населения.

Согласно условиям договора №2326э (приложения, содержащего пере­чень приборов учета), расход по приборам учета уменьшен ЭСО на количество энергии, полученное абонентами ОАО «Кузбассэнергосбыт» по прямым договорам.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующим поставщи­ком) и ООО «Техносервис» (владельцем электросетевого хозяйства) фактически сложились отно­шения по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Кузбассэнергосбыт». При этом суд указал, что независимо от наличия или отсутствия между ними договора на передачу электроэнергии, на ООО «Техносервис» лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электро­энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах в порядке и на условиях, преду­смотренных законом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что количество электроэнергии, потребленное по прямым договорам абонентами ЭСО, чьи энергопотребляющие установки присоединены к энерго­сети опосредованно через электросетевое хозяйство ООО «Техносервис», в общее количе­ство энергии, предъявленное к оплате ООО «Техносервис» не включено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ответчика сетевой организацией и применил при удовлетворении исковых требований «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. По мнению ответчика, указанные Правила применяются к владельцам объектов сетевого хозяйства только после установления для них соответствующего тарифа; такой тариф для ответчика не установлен. Ответчик полагает, что услуг по передаче электроэнергии он не оказывает, т.к. соответствующий договор не заключен, Устав общества такой вид деятельности не предусматривает.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт нахождения в его титульном владении сетей и электроустановок, через которые осуществляется подача электроэнергии абонентам истца. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, является правомерным применение судом первой инстанции статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил №861 от 27.12.2004г, согласно которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнер­гетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройст­ва или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установ­ленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возни­кающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что у ответчика нет заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, не влияет на фактически сложившиеся правоотношения сторон и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости фактических потерь, на что правильно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального права, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу № А27-120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                                 В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина