Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4556/2010

29 июня 2010 года                                                                                    (№А27-26428/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Арбачаковой М.Г. по доверенности от 10.08.2009 г. №69, паспорт,

от ответчика: Чапайкиной И.Ю. по доверенности от 01.02.2010 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года (судья Е.В.Капштык) по делу №А27-26428/2009

по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск, в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемсервис», г. Кемерово,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Прогресс-лизинг», г. Кемерово,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала (далее – ОАО «Углеметбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемсервис» (далее – ООО «Кемсервис») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus, тип – легковой (джип), год выпуска 2001г., VIN: JTJHT00W113509302, двигатель № 2UZ9022813, шасси №JTJHT00W113509302, цвет – черный, ПТС 78 ТЕ 611021 от 01.04.2004г., государственный регистрационный номер А470КМ с начальной продажной ценой 1 025 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество передано банку в залог Закрытым акционерным обществом «Прогресс-лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-лизинг») по договору залога №4ю/09 от 07.11.2005г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2005г. №10ю/09.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Прогресс-лизинг» (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г., ОАО «Углеметбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение подлежащих применению статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Вывод суда о возможности применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как истцом не допущено злоупотребления правом.

ООО «Кемсервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 05.04.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно установил, что договор залога №4ю/09 от 07.11.2005г. является незаключенным в связи с недействительностью дополнительных соглашений к договору залога, подписанных со стороны залогодержателя бывшим собственником заложенного имущества - ЗАО «Прогресс-лизинг», не имевшего права распоряжаться предметом залога после его отчуждения ООО «Кемсервис».

ЗАО «Прогресс-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право залога на спорное имущество прекращено в момент внесения изменений в основное обязательство дополнительными соглашениями к договору залога, которые ответчиком не подписаны.

ЗАО «Прогресс-лизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Углеметбанк» (кредитором) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.11.2005г. №10ю/09, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 рублей на срок до 30.11.2007г., с уплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых (т. 1, л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2005г. №10ю/09 между ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (заемщиком) заключен договор залога от 07.11.2005 г. №4ю/09, в соответствии с которым заемщик передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе спорный автомобиль (т. 1, л.д. 23-24).

На момент заключения договора залога указанный автомобиль являлся собственностью ЗАО «Прогресс-лизинг», но находился во владении и пользовании ООО «Кемсервис» на основании договора финансового лизинга от 07.06.2005г. №ЮЛ-103/2005 (т. 2, л.д. 40-51).

31.05.2007г. между ООО «Кемсервис» (покупателем) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (продавцом) заключен договор №0106 купли-продажи имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль Lexus продавцом передан в собственность ООО «Кемсервис» (т. 1, л.д. 140-141).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.11.2007г., №3 от 31.10.2008г., подписанными ОАО «Углеметбанк» и бывшим собственником автомобиля - ЗАО «Прогресс-лизинг», внесены изменения в кредитный договор от 07.11.2005г. №10ю/09, касающиеся срока возврата кредита (до 30.10.2009г.) и процентной ставки за пользование кредитом  - в размере 25 процентов годовых с 01.11.2008г. (т. 1, л.д. 20-22).

В связи с изменением основного обязательства между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-лизинг» подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2007г. №1, от 31.10.2008г. №2 к договору залога от 07.11.2005г. №4ю/09 о внесении соответствующих изменений, касающихся изменения условий кредитного договора от 07.11.2005 г. №10ю/09 (т. 1, л.д. 25-26).

Обязательства по возврату кредита ЗАО «Прогресс-лизинг» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. по делу №А27-13939/2009 должник - ЗАО «Прогресс-лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2010г. по делу №А27-13939/2009 требование ОАО «Углеметбанк» в размере 15 000 000 рублей основного долга, 667 808,22 руб. процентов за пользование кредитом, 4 568 131,92 руб. пени, основанное на кредитном договоре №10ю/09 от 07.11.2005г., включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Прогресс-лизинг» (т. 1, л.д. 113-121).

Неисполнение ЗАО «Прогресс-лизинг» обязательств по кредитному договору от 07.11.2005г. №10ю/09 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из несоответствия договора залога №4ю/09 от 07.11.2005г. статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обременение залогом имущества, переданного в лизинг, без согласия лизингополучателя существенно нарушает права и законные интересы ответчика. Установив, что условия основного обязательства по кредитному договору были изменены без внесения соответствующих изменений в договор залога, суд пришел к выводу о незаключенности  договора залога №4ю/09 от 07.11.2005г. Отказ в иске суд также мотивировал злоупотреблением ЗАО «Прогресс-лизинг» своим правом, выразившемся в передаче (принятии) в залог имущества, обремененного правами третьего лица (лизингополучателя) без соответствующего уведомления и согласия последнего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из содержания данной нормы права следует, что в случае изменения собственника предмета залога происходит замена лица (залогодателя) в обязательстве, возникшем из договора залога.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что право собственности на автомобиль, находящийся в залоге по договору от 07.11.2005г. №4ю/09, передано по договору купли-продажи имущества от 31.05.2007г. №0106 ответчику.

Неисполнение ЗАО «Прогресс-лизинг» обязанности, как продавца, сообщить ответчику (покупателю) при продаже имущества о наличии существующего обременения в виде залога, само по себе не влияет на право истца (залогодержателя) требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора залога требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что после перехода права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, перехода обязанностей залогодателя к новому собственнику – ООО «Кемсервис», сторонами кредитного договора от 07.11.2005г. №10ю/09 (ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-лизинг») вносились изменения в условия основного обязательства, касающиеся срока исполнения обязательства и размера обязательства. Указанные изменения в договор с новым залогодателем банком не согласованы и самостоятельные соглашения к договору залога с ним не заключены.

Поскольку условия о размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, являются существенными для договора залога, и изменение названных условий в кредитном договоре не было согласовано с новым залогодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога в части предмета залога - автомобиля Lexus, тип – легковой (джип), год выпуска 2001г., VIN: JTJHT00W113509302, двигатель №: 2UZ9022813, шасси № JTJHT00W113509302, цвет – черный, ПТС 78 ТЕ 611021 от 01.04.2004г., государственный регистрационный номер А470КМ.

В связи с незаключенностью договора залога имущества, на которое истец просит обратить взыскание, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, неподлежащего применению (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет существенного правого значения, поскольку данный довод не изменяет правильный вывод суда об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на имущество, которое в залоге не находится.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Углеметбанк» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей