Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А45-3174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4463/10(А45-3174/2010)

29 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                              Музыкантовой  М. Х.

                                                                                                           Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.,

при участии:

от истца: представителя  Карпенко  В.В., действующего на основании доверенности № 42 –ЭЛТЕМ от 20 апреля 2010 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  25 марта 2010  года  (Судья Борисова И.А.)

         по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственное предприятие  «Электронная техника в медицине» к Открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания» о взыскании суммы  страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно – производственное предприятие «Электронная техника в медицине»  ( далее – Предприятие) обратилось  в арбитражный суд с  иском к  открытому акционерному обществу « Военно – страховая компания»  ( далее – Страховая компания)  о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 468 234 рубля 50 копеек.

Иск основан ссылками на  статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован  наступлением страхового  случая – повреждения застрахованного ответчиком груза и  его отказом  выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от  25 марта 2010 года иск удовлетворен.

Суд  первой инстанции пришел к выводу  о наличии основания для  взыскания убытков истца  в виде суммы страхового возмещения в заявленном и подтвержденном доказательствами размере.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Страховая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в иске в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на  неопределенность   принятого решения, указывая, что из него не следует  по какому договору страхования взыскано возмещение.

Также полагает, что арбитражным судом не установлено,  было ли произошедшее событие страховым случаем. Считает , что имеющиеся в деле документы не  подтверждают данное  обстоятельство.

Кроме того, податель жалобы указывает на  неправильное применение арбитражным судом норм материального права , а именно к возникшим правоотношениям не применены нормы  главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации , а также  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, причин уважительности  неявки не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В  суде апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы отзыва поддержал, уточнил, что взыскание по иску основано на  генеральном полисе  страхования грузов № 0721313GГТ020 от 18 ноября 2007 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

              Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  09 июня 2008 года   Предприятие  (покупатель) заключил с ООО «Атмосфера» (поставщик) договор купли-продажи № 2 на поставку емкостей для хранения сжиженных газов тип 3000/18 с комплектом документации в количестве 8-ми штук и испарителя продукционного RMP 240-3 с комплектом документации в количестве 8-ми штук.

              С целью доставки вышеуказанного оборудования из города Гатчина (Ленинградская область) между истцом и ООО «Байт-Транзит-Экпедиция» был заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов № Р-132 от 12 мая 2008 года.

              Между ОАО «Военно – страховая компания»  и ООО «Байт – Транзит- Экспедиция» 18 ноября 2007 года  заключен договор страхования , согласно условиям которого  страховщик обязуется за  обусловленную  страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 10 события ( страхового случая)  возместить страхователю  ( выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованных партиях груза  ( пункт 4.1).

              Факт заключения данного договора подтверждается генеральным полисом страхования грузов № 0721313GГТ020.

              Срок действия полиса  с 18 ноября 2007 года по 17 ноября 2008 года.

              Для перевозки заказанного оборудования экспедитором - ООО «Байт-Транзит-Экпедиция» была привлечена организация – перевозчик ООО «Байт-Транзит-Континент» .

             ООО «Байт-Транзит-Континент»  заключило с ОАО «Военно – страховая компания» договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0821733000001 от 05.05.2008  года, предметом которого являются имущественные интересы .        

             Факт заключения договора  страхования подтвержден  страховым  полисом № 0821733000001.

             Срок действия полиса  с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года (л.д. 36-37).

             Страховые премии по договорам страхования уплачены в полном объеме.

              Договорами страхования предусматривались  возмещение затрат страхователя (выгодоприобретателя)  в результате гибели или повреждения перевозимого груза.

             Доставка оборудования осуществлялась автотранспортом в несколько этапов.

             26 августа 2008  года  по ТТН № 06/Ш от 23.08.2008 года  и товарной накладной № 6/Ш от 23.08.2008  года  от ООО «Байт-Транзин-Континент» истцом было получено поврежденное оборудование – сосуд для хранения криогенных жидкостей 3000/18-240 с продукционным испарителем (л.д. 38-40).

             При приемке поврежденного оборудования выявились дефекты, полученные

 в ходе перевозки.

             Полагая , что данное событие является страховым случаем и наступил он в период действия договора страхования по Генеральному  полису страхования грузов № 0721313GГТ020 от 18 ноября 2007 года , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

             Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции  исходил из того, что  страховой случай наступил,  стоимость поврежденного  груза и возникшие убытки  установлены  и на  ответчика во исполнение принятых обязательств должна быть возложена обязанность по выплате Предприятию страхового возмещения.

             Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Повторно рассматривая дела , суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся  доказательства, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            В соответствии  со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона ( страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

           Кроме того, требования статей 309, 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            В материалах дела имеется  генеральный полис страхования грузов  от 18 ноября 2007 года , на который в обоснование иска ссылается Предприятие.

             По  данному полису   ООО « Байт –Транзит-Экспедиция»  застраховала   свои имущественные  интересы, связанные  с грузом, принятым к перевозке ( экспедированию) и  указанным в Декларации об отгрузке. ( пункт 4.2)

             Страхование по генеральному полису разных партий  однородного имущества  на сходных условиях  в течение определенного  срока допускается статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Страховой компанией не отрицается, что  спорная партия груза, которой причинен ущерб, была застрахована  по данному генеральному полису, при этом сам апеллянт  ссылается на предоставленную ООО «Байт – Транзит –Экспедиция»  декларацию об отгрузке № 56 от 22 августа 2008 года, по которой застраховано  имущество – груз (газовое оборудование).

             Следовательно,  ссылки подателя жалобы на неопределенность  какой именно договор страхования лег в основу судебного акта , несостоятельны, поскольку  Предприятие в иске  ссылалось на  генеральный полис страхования грузов  от 18 ноября 2007 года и именно по этому полису  представлена декларация об отгрузке № 56.

              Таким образом,   на принятый к перевозке груз , согласно  пункту 15.2 полиса от 18 ноября 2007 года, распространяется  действие  данного договора страхования.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие страховым случаем не является , суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат  условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.     

                Факт нахождения  застрахованного имущества в перевозимом автомобиле подтверждается   представленной товарной накладной № 06/Ш от 23 августа 2008 года.

               Факт   повреждения застрахованного груза подтвержден актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 26 августа 2008 года  и актом  № 01 от 26 августа 2008  года  об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара (л.д. 41-42).

           При этом  акт  осмотра поврежденного застрахованного имущества  от 26 августа 2008 года составлен уполномоченными лицами  в соответствии с их компетенцией, с участием представителя страховщика.

            Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств  повреждения груза надуманны и  противоречат содержанию вышеназванного акта.

            Кроме того,   факт повреждения груза подтверждается актом экспертизы поврежденного оборудования № 016-10-02182 от 29 октября 2008  года (л.д. 43-46).

             Довод подателя о том, что данный акт экспертизы является ненадлежащим доказательством,  отклоняется  апелляционной инстанцией как необоснованный.

           Данным  доказательствам судом первой инстанции  дана  в решении надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             Поскольку в силу пункта 19.7  генерального полиса от 18 ноября 2007 года  страховщик возмещает страхователю ( выгодоприобретателю)  ущерб, нанесенный  застрахованному грузу по одной грузоперевозке  в размере фактического ущерба , но не более страховой суммы , указанной в Декларации об отгрузке, то суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика  в пользу выгодоприобретателя ( истца)  468 234 рубля 50 копеек.

             Поскольку  объем страхового покрытия значится  «с ответственностью за все риски», то происшедшее событие , связанное с повреждением застрахованного груза, должно быть признано в  силу  пункта 10.1   генерального полиса страховым случаем.

             Оснований  полагать , что повреждение груза произошло  вследствие нарушения  страхователем правил перевозки  либо неправильной укладки груза,  из материалов дела не усматривается,  ответчиком таких доказательств не представлено.

            Арбитражным судом   при вынесении судебного акта  исследовались все доказательства , связанные с размером причиненного ущерба.

            Так,  для  восстановления вакуумной изоляции и гарантии понадобилась отправка поврежденного сосуда в г. Санкт-Петербург в целях проведения ООО «Атмосфера» технической экспертизы и последующего ремонта.

            Для ремонта поврежденного оборудования потребовалась его доставка из г. Новосибирска в г. Санкт-Петербург посредством перевозчика ООО «Красноярское агентство перевозок», расходы на междугородную доставку грузовым автотранспортом составили 68 667 руб. 50 коп., что подтверждено счет-фактурой № 379 от 11.11.2008 г. и актом № 379 от 11.11.2008 г. (л.д. 47-60).

            Расходы по доставке оборудования после осуществления ремонта посредством перевозчика ООО «Красноярское агентство перевозок» составили 149 567 рублей, что подтверждено счет-фактурой № 432 от 18.12.2008  года  и актом № 432 от 18.12.2008  года.  (л.д. 55-56)

            Расходы, связанные с ремонтом поврежденного оборудования, составили 250 000 рублей, что подтверждается заключенным между Предприятием  и ООО «Атмосфера» договором ремонтных работ № 219 от 05.11.2008  года , а также актом выполненных работ № 15 от 08.12.2008  года  и счет-фактурой № 11 от 08.12.2008  года.

             Ссылки апеллянта на  необходимость  применения  правовых норм ,  предусмотренных главой 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации , несостоятельны, поскольку к возникшие правоотношения вытекают из договора страхования.

               Акта  приемки выполненных работ № 00002516  от 29 августа  2008  года , на который ссылается апеллянт , в материалах дела не имеется.

           Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

         Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , относится на ее подателя .

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268 , 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда  Новосибирской области  от 25 марта 2010 года    по делу № А45-3174/2010 оставить без изменения , а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Военно –страховая компания» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                           Музыкантова М. Х.

Нагишева О. Б.