Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4820/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4820/10

29 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  без участия  

от заинтересованного лица: Мерц Д.В. по доверенности от 01.04.2010г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г.Барнаула 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 09 апреля 2010 года по делу №А03-18261/2009 (судья Доценко Э.С.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району  г. Барнаула

о признании недействительными решения №РА-16-28 от 30.09.2009г. в части    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее - ООО «Химпром», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  заявлени­ем о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009г. №РА-16-28 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 169 руб.,  налога на прибыль в размере 423 143 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.  заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.   отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требованиям,  в том числе по следующим основаниям:

  - Инспекцией доказано завышение стоимости приобретения бензина марки А-80 на сумму 3 843 238 руб.  по счету-фактуре №581 от 23.07.2007г. , занижение средней стоимости приобретения бензина А- 92 на сумму 396 732 руб. оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за июль 2007г.;

- в нарушении ст. 162 АПК РФ судом не исследованы все представленные документы, не учтено, что представленный Обществом в ходе рассмотрения дела договор поставки от 19.07.2007г. №31 с измененным предметом договора, не соответствует договору полученному Инспекцией от ООО «Химпром» и от покупателя ООО «Касмала»;

- предложение об уплате недоимки по НДС в сумме 610 169 руб. , отраженное в п.3.1 решения  не повлекло за собой нарушений прав  налогоплательщика, так как в лицевом счете указанная сумма должна поступить в бюджет, уменьшение в п. 3.5 решения  предъявленного к уплате  в бюджет НДС за август 2007г. в сумме 610 169 руб. не привело к повторной обязанности по уплате сумму НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.06.2010г.)   просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на представление на не указание  в оспариваемом решении Инспекцией  по каким счетам-фактурам и по какой цене, в каком количестве  приобретен ГСМ - бензин марки А-80 и А-92 , остаток какого бензина значился на начало месяца и каким образом  определено  завышение  расходов; представленные в ходе судебного разбирательства копии исправленных счетов-фактур и копия договора поставки №31 от 19.07.2007г. не привели к занижению налоговой базы и не содержат иных сведений о хозяйственной операции; в решении Инспекции установлена обязанность Общества по дополнительной уплате НДС за 2007г. без установленной в ходе проверки недоимки.

Общество, извещенное в порядке ст.ст. 122, 123 НК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и по материалам дела.    

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.

Следуя материалам налоговой проверки,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпром», по результатам которой составлен акт проверки №АП-16-28 от 21.05.2009г.,  вынесено решение №РА-16-28 от 30.09.2009г. , которым предложено ООО «Химпром» уплатить налог на прибыль в размере  748 160 руб., НДС - 854 808 руб., пени по налогу на прибыль - 60 515 руб., штраф по налогу на прибыль - 149 630 руб. по основаниям нарушения пп.3 п.1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного отнесения в расходы неоправданных расходов на приобретение бензина марки «А-80» - 3 446 506 руб., в результате неверного формирования средней стоимости бензина «А-80» и «А-92» в 2007году.

В решении обстоятельствами, подтверждающими совершение налогоплательщиком правонарушения  указаны:  реестр счетов-фактур по приобретению бензина марки «А-80» и «А-92» с июля по декабрь 2007г. по счету-фактуре №581 от 23.07.2007г., выставленной ООО «Касмала-Мастер» в адрес ООО «Химпром», отпущен бензин марки «А-92» в количестве 240 756 литров по цене 16,63 руб. на сумму 4 003 776 руб., товарная накладная и карточка счета 41 «Товары», однако при составлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 Общество необоснованно отнесло марку бензина «А-92» в графу прихода бензина марки «А-80», это повлекло завышение средней стоимости бензина «А-80» - на 3 843 238 руб. и занижение средней стоимости бензина «А-­92» на 396 732 руб., в результате необоснованно увеличены затраты на приобретение бензина «А-80» на 3 446 506 руб.

Исходя из положений статей 47, 247 НК РФ, определяющих объект  обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду),  которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 251 НК РФ).   

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товар определяемую в следующем порядке - на стоимость приобретения товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для цел налогообложения одним из методов оценки покупных товаров - по средней стоимости.

Если цена приобретения имущества, с учетом расходов, связанных с его реализации превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии п.18 ПБУ - 5/01 (Правил бухгалтерского учета) оценка товаров  по средней стоимости приобретения производится по каждой группе (виду) товаров путем  деления общей стоимости группы (вида) товара на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Согласно приказа по учетной политике ООО «Химпром» №l от 01.01.2007г.  стоимости покупных товаров, уменьшающей доходы от их реализации определяется по средней стоимости в соответствии с п.1 ст. 268 НК РФ (л.д. 132-134, т. 1).

Инспекцией установлено, что ООО «Химпром» реализует оптом горюче- смазочные материалы (л.д. 43, т.l), при проверке определения средней стоимости бензина для определения расходов в целях налогообложения общество допустило завышение расходов на 3 446 506 руб. вследствие завышения стоимости бензина марки «А- 80» на сумму 3 843 328 руб. и занижения средней стоимости бензина марки «А-92» на 396 732 руб.

При этом, как обосновано, указано судом первой инстанции, в решении Инспекции не изложено, по каким счетам-фактурам, по какой цене, в каком количестве приобретен ГСМ - бензин марки «А-80» и «А-92», остаток какого бензина значился на начало месяца и как Инспекция определила завышение расходов на сумму 3 446 506 руб., а также какая сумма налога доначислена в связи с указанным завышение расходов, что свидетельствует  о нарушении Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ.

Ссылка Инспекции на приложение №1, обороты по счету бухгалтерского учета 41 за 2007 год, в подтверждение выводов о завышении расходов, правомерном не принята судом, в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 22.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 названного закона  предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

С учетом указанного и п.18 Правил бухгалтерского учета ПБУ-5/01 средняя стоимость приобретения товара должна устанавливаться по документам первичного учета с учетом данных бухгалтерского счета о количестве остатка товара на начало месяца, таких документом Инспекцией не исследовано и такие документы не отражены в  решении Инспекции.  

Вместе с тем, по данным организации, указанным в счете бухгалтерского учета 41 значится на начало июля 2007г. остаток бензина «А-80» на сумму 136 680,79 руб.

Факт приобретения Обществом бензина марки «А-80» по счетам-фактурам №00001308 от 24.08.2007г. на сумму 59 983,48 руб., №00001777 от 16.10.2007г. на сумму 88 932,80 руб., №00000033 от 19.10.2007г. на сумму 1 999 294,45 руб., №399 от 31.10.2007г. на 612 347,15 руб.; марки «А-92» по счетам-фактурам: №581 от 23.07.2007г. на 4 003 776 руб., №00000033 от 19.10.2007г. на 548 839,75 руб., №324 от 28.09.2007г. на 847 457,63 руб., №399 от 31.10.2007г. на 3 620 776,36 руб., №487 от 21.11.2007г. на 2 118 916,80 руб. и реализацию бензина по счетам-фактурам №148 ГСМ от 23.08.2007г. – 150 000 литров на 1 779 661,02 руб., №148/1 от 23.08.2007г. – 40 000 литров на 594 800 руб., №187 ГСМ от 31.10.2007г. бензин «А-80»­ 317 320 литров на 3 745 989,49 руб., «А-92» - 229 823,8 литров на 3 033 666,05 руб., №190/1 ГСМ от 12.11.2007г. - 60 000 литров на 852 203,39 руб., №1841-ГСМ от 15.11.2007г. - 111 480 литров на 1 583 393,90 руб. и №205/1 ГСМ от 18.12.2007г. – 118 695 литров на 1 694 915,25 руб. не свидетельствуют о завышении расхода, так как сведения содержащиеся в данных счетах-фактурах, как на приобретение бензина, так и на его реализацию  Инспекцией не признаны недостоверными и не соответствующим  отраженным в бухгалтерском и налоговом учете, кроме того, и без снятия остатков товара (бензина) на начало месяца.

Допущенная налогоплательщиком ошибка в бухгалтерском учете и в первичных документах, во исправление которой представлены в судебное заседание копии измененных счетов-фактур на реализацию бензина ООО «Касмала» №148 ГСМ от 23.08.2007г. на реализацию бензина «А-80» на сумму 4 000 000 руб. (в том числе НДС - 610 169,49 руб.), №187 ГСМ от 31.10.2007г. на реализацию бензина «А-80» на 4 420 267,60 руб. (в том числе НДС – 674 278 руб.) и «А-92» на 3 579 725,94 руб. (в том числе НДС - 546 059, 89 руб.), товарных  накладных и доверенностей, подтверждены поставщиком и покупателем и не поставлены Инспекцией под сомнение; кроме того, не противоречат ст.9, ст. 10 Закона «О бухгалтерском учете»  и не лишают налогоплательщика права на представление доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, оценены судом первой инстанции в совокупности с  иными доказательствами по делу.

В данной части Инспекцией не обоснованно, какие  процессуальные нарушения при принятии исправленных первичных документов, допущены судом первой инстанции и как это повлияло на существо принятого судебного акта.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы с внесенными изменениями касались  реализации ГСМ ООО «Касмала»,  в то время, как согласно решению Инспекции установлено завышение средней стоимости приобретения (а  не реализации) бензина А-80 и занижения средней стоимости приобретения бензина А-92.   

Арбитражным судом также проверен расчет средней стоимости , произведенный Инспекцией и  представленный Обществом, и установлено, что всего в расходы следовало  включить 14 749 401, 81 руб., Общество фактически включило  в расходы 14 244 428 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией  не в соответствии с действующим законодательством.

В данной части доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения выводов суда.       

В части НДС в сумме  610 169 руб. доначисленного за август 2007г. Инспекцией принято и подтверждено,  что в августе 2007г. до проведения проверки Общество произвело отгрузку товара и исчислило НДС в сумме 610 169 руб.; однако в резолютивной части решения Инспекцией  предложено уплатить НДС по сроку 20.09.2007г. в сумме 610 169 руб. (всего про результатам проверки  установлена неуплата налогов, стр. 22 мотивировочной части решения), уменьшить предъявленный к уплате в бюджет НДС за август 2007г. 610 169 руб., таким образом, Инспекцией сторнирован НДС за август 2007г. в сумме 610 169 руб. и одновременно предложено за август 2007г. уплатить недоимку по НДС в сумме 610 619 руб., в связи с чем, доводы Инспекции о не возникновении у Общества обязанности повторно уплатить НДС за август 2007г. отклоняются как документально не подтвержденные; предлагая ООО «Химпром» еще раз уплатить НДС в сумме 610 169 руб. за август 2007г. и исключить эту же сумму за август 2007г., как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не устраняет выявленную ошибку в исчислении налога за июль 2007г. и предлагает обществу уплатить налог 610 169 руб. за август 2007г., который им был ранее уплачен.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 апреля 2010г. по делу №А03-18261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А.Колупаева

                                                                                                           С.В.Кривошеина