Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А45-1487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4744/10 (А45-1487/2010)

29.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ходос И.Е. по доверенности № 68 от 25.12.2009г.

от ответчика: Заречнева О.А. по доверенности от 29.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года

по делу № А45-1487/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы», г. Новосибирск

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП УЭВ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» (далее – ООО «Городские Коммунальные Системы», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 219 о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) системы теплоснабжения от 01.01.2007г., а также о применении следующих последствий недействительности ничтожной сделки:

- взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 219 от 01.01.2007г. о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) системы теплоснабжения в размере 367 058 216,60 руб.;

- исключении истца из числа лиц, обязанных по оплате простых векселей № 006 номиналом 3 000 000 руб., № 007 номиналом 3 000 000 руб., № 008 номиналом 3 000 000 руб., № 009 номиналом 3 000 000 руб., № 010 номиналом 3 000 000 руб., №011 номиналом 3 000 000 руб., № 012 номиналом 3 000 000 руб., № 013 номиналом 3 000 000 руб., № 014 номиналом 3 000 000 руб., № 015 номиналом 3 000 000 руб., № 026 номиналом 106 786,66 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признавая спорный договор смешанным (возмездное оказание услуг и подряд), не указал, каким образом разделил договор на заключенный и незаключенный, поскольку ни из текста договора, ни из приложений к договору, ни из актов выполненных работ не видно, какие именно услуги и какие именно работы выполнялись ответчиком для истца.

По мнению истца, если в какой-либо части смешанный договор не содержит существенных условий, то он является незаключенным полностью, а не в части.

Вывод суда о том, что спорный договор не предполагает в ходе его исполнения сторонами отчуждения имущества как исполнителем, так и получателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор № 219 предполагает отчуждение заказчиком своих денежных средств в пользу исполнителя. Таким образом, нормы статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распространяются на отношения сторон по договору № 219.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства оказания услуг ответчиком по договору № 219 и выполнения работ по обслуживанию системы теплоснабжения, так как ответчиком не доказано, что работы, поименованные в представленных им документах, выполнялись именно для истца, имеют для него какую-либо ценность и им принимались.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал основания иска, заявленные истцом для признания недействительным договора № 219 с ничтожных на оспоримые.

По мнению апеллянта, суд фактически изменил основание иска за истца и рассмотрел исковое заявление, оценивая сделку как оспоримую, а не как ничтожную.

Суд неправомерно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007г. между ГУП УЭВ СО РАН (заказчиком) и ООО «Городские Коммунальные Системы» (исполнителем) заключен договор № 219 о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) системы теплоснабжения с приложениями и дополнительными соглашениями №1 от 31.01.2007г., от 01.05.2007г., №2 от 01.08.2007г., от 28.04.2008г., от 01.11.2008г., от 01.11.2008г., от 14.11.2008г., по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту функционально и технологически связанного недвижимого и движимого имущества, образующего тепловое хозяйство заказчика, и предполагающего его использование по общему целевому назначению (далее - система теплоснабжения). Перечень недвижимого и движимого имущества (в т.ч. тепловые станции, тепловые сети, насосные станции и иное теплоэнергетическое оборудование), составляющего систему теплоснабжения, установлен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 219 объем и стоимость работ на финансовый год определяется предоставляемой исполнителем и утверждаемой заказчиком сметой (Приложение № 3) и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.3 договора № 219 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008г. устанавливает, что система теплоснабжения принадлежит заказчику на праве хозяйственного ведения, за исключением ряда объектов недвижимости, принадлежащих заказчику по договору аренды № 2490 от 31.05.2006г. с Учреждением Российской академии наук Сибирским отделением РАН.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007г. к договору № 219, стороны продлили срок его действия до 31.12.2007г. с пролонгацией действия договора на каждый следующий календарный год по умолчанию сторон.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что договор № 219 от 01.01.2007г., расчеты по которому должны производиться за счет доходов от деятельности истца, направлен на распоряжение движимым имуществом истца, и заключив его, истец фактически лишил себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом, что в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что стороны сделки являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами (единственным учредителем ответчика являлся Любашевский Б.Л., а руководителем истца был его сын Любашевский В.Б.), цель сделки – злоупотребление правом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор возмездного оказания услуг не предполагает в ходе его исполнения сторонами отчуждения имущества (как движимого, так не движимого) как исполнителем, так и получателем (заказчиком) услуг, и не содержит положений об отчуждении этого имущества. Соответственно, нормы статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не распространяются на отношения сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитал что истец пропустил годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском о признании договора № 219 недействительной сделкой по основанию нарушения статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также по основанию наличия между представителями сторон сделки злонамеренного соглашения (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным договором. При этом суд указал, что договор №219 от 01.01.2007г. содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку вышеназванный смешанный договор содержит элементы договора подряда, то в этой части к нему применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий, относится условие о начальном и конечном сроках выполнения работы. Поскольку сторонами не представлено доказательств согласования начального и конечного сроков выполнения работ, названный смешанный договор, в котором имеются элементы подряда, в этой части является незаключенным.

Следует отметить, что различная квалификация судом и сторонами правовой природы договора не имеет принципиального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Представленными в материалы доказательствами (графиками капитального ремонта, актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке, платежными поручениями и т.д.) подтверждается факт выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ и их принятия ответчиком.

В процессе исполнения договора №219 у сторон затруднений относительно определения наименований, количества и стоимости, подлежащих оказанию услуг, не возникало, а также не возникало затруднений относительно определения количества, наименований и цены выполненных ответчиком для истца работ при оказании услуг по обслуживанию системы теплоснабжения истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Устава истец вправе осуществлять более тридцати видов деятельности, одним из которых является деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей. Однако, действующее гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих недействительность сделки в случае, если одно лицо оказывает другому лицу услуги, входящие в уставные виды деятельности получателя услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 22 названного Закона, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

На основании приведенной нормы и материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки заинтересованности руководителя предприятия в ее совершении. Этот вывод суда ответчиком не оспаривался, напротив, те обстоятельства, которые положены истцом в обоснование доводов искового заявления, квалифицируют оспариваемую сделку как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, срок исковой давности по ним составляет один год. В суде первой инстанции о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской