Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А27-1734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-4487/10(А27-1734/2010)

29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 29 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Музыкантово            й М.Х

Нагищевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:   не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  индивидуального предпринимателя Лымаря Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года (Судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Лымаря Евгения Владимировича   к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  о понуждении к государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лымарь Евгений Владимирович (далее – ИП Лымарь Е.В) обратился в суд с иском о понуждении  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) совершить необходимые действия для государственной регистрации договора № 8782 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 4 июня 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован по вине ответчика и основан на статьях 165, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 16, 36 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Лымарь Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что  все обязательства, взятые на себя сторонами по договору, осуществлялись.

Податель жалобы также указал, что в соответствии с условием договора на арендатора возложена обязанность по регистрации договора, при этом, последний не исполнил ее надлежащим образом – не представил необходимую документацию для государственной регистрации.

Считает, что отсутствие доказательств обращения истца самостоятельно за необходимой документацией не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отметил, что государственная регистрация договора аренды необходима для реализации преимущественного права покупки арендуемого помещения ИП Лымарем Е.В.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Лымарь Е.В. (арендатор) подписан договор № 8782 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 4 июня 2004 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 1 июня 2004 года до 1 июня 2007 года нежилое помещение общей площадью 444,20 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 12.

В соответствии с пунктом 2.2.15 арендатор в течение двух месяцев со дня подписания договора обязан зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный срок договор не зарегистрирован.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по регистрации договора со стороны Комитета стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора, что установлено вступившим в силу решением арбитражного суда по иному делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 2.2.15.  договора обязанность по его регистрации возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренных статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора аренды не имеется ввиду отсутствия доказательств его уклонения от этого.

Доказательства обращения предпринимателя в регистрирующий орган за регистрацией договора аренды и отказа в регистрации в связи с непредставлением обществом документов отсутствуют.

Договор подписан сторонами 4 июня 2004 года  доказательств того, что до подачи иска арендатор обращался к арендодателю с требованием предоставить документы для регистрации договора, не представлено, не указано какие документы должно передать ему общество для регистрации договора.

При этом, доводы истца о неоднократности обращения в комитет не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации договора,  соответствует установленным по делу обстоятельствам, сведений, опровергающих указанный вывод, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы о неправильной  оценке судом первой инстанции действий истца, связанных с обращением к Комитету по поводу необходимости регистрации договора, несостоятельны.

Ссылка на документ о получении специалистом ОПИР УИК КУМИ г. Кемерово Романовой Е.С. от 27.03.2009 года не является подтверждением того, что Комитет взял на себя обязательство по регистрации договора аренды.

Данные выводы подтверждаются решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009 г. по делу №А27-19280/2009, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 года.

В решении по данному  делу также сделаны выводы о незаключенности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств, установленных  договором аренды в данном случае не имеют правового значения, так как отношениям, сложившимся между сторонами дана надлежащая квалификация по другому делу.

Также ссылка индивидуального предпринимателя на то, что необходимость государственной регистрации спорного договора вызвана реализацией преимущественного пава покупки  спорного помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы , согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу №А27-1734/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лымаря Евгения Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            М.Х. Музыкантова

О.Б. Нагишева