Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А45-29616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4867/2010 (№А45-29616/2009)

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Вишневская В.В. по доверенности №5 от 25.05.2010г.

от ответчика: Золотых А.В. по доверенности №132 от 21.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. (судья Киселева И.В.)

по делу № А45-29616/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск»

к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр»

о взыскании 2 977 738 руб. 36 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск»  (далее - ООО «АСПЭК - Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» о взыскании 2 977 738 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АСПЭК - Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик прекратил отпуск нефтепродуктов с хранения в ноябре 2008г., объяснив это отсутствием технологической возможности отпуска нефтепродуктов с нефтебазы по причине нахождения нефтепродуктов в «мертвом остатке». В связи с нарушением своих обязательств ответчик прекратил с декабря 2008г. по настоящее время начисление платы за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов. На основании отсутствия предъявленных к оплате услуг, истец достаточно обоснованно предполагал, что ответчик по-прежнему не имеет технологической возможности для отпуска нефтепродуктов с хранения. Считает вывод суда о том, что нефтепродукты не были истребованы истцом, противоречащим материалам дела, а именно письмам, которые свидетельствуют о намерениях истца передать нефтепродукты третьим лицам. По мнению истца, при принятии решения по существу суду необходимо было изучить возможность ответчика исполнить свои обязательства, т.е. исследовать вопрос о фактическом наличии нефтепродуктов в месте хранения и технологической возможности для отпуска нефтепродуктов с хранения; дать оценку предоставленным ответчиком доказательствам (справке о «книжных остатках», справке о ценах реализации), с учетом возражения на отзыв к исковому заявлению о недопустимости их приема в качестве доказательств по делу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает ссылку истца на письма в адрес ответчика, представленные в дело, несостоятельной, поскольку эти письма не содержат такого требования. На обращение ООО «Аспэк-Новосибирск» в ноябре 2008 г. с просьбой о подтверждении наличия нефтепродукта, представителем ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» было разъяснено, что в настоящее время нефтепродукт находится в мертвом остатке и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» обязуется отпустить нефтепродукт в течение 10 дней в соответствиями с условиями договора хранения. Однако ООО «Аспэк-Новосибирск», в дальнейшем, никаких заявок в письменном виде на отпуск нефтепродукта не подавал, с требованием о возвращении переданного на хранение нефтепродукта не обращался. Письма истца, содержащие обращение к ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» с требованием о предоставлении информации о фактическом наличии нефтепродуктов на хранении у ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» датированы 20.10.2009 и 19.11.2009 г. Кроме того, в претензии от 20.10.2009 содержалось требование о возмещении убытков, а не об отпуске находящегося на хранении нефтепродукта. Утверждение истца о том, что у ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» отсутствуют нефтепродукты, подлежащие отгрузке в адрес истца, не соответствует действительности, истцом не представленного ни одного доказательства данных доводов. С июня 2009 г. ООО «Аспэк-Новосибирск» прекратил свою основную деятельность по реализации нефтепродуктов. Истец начал интересоваться о наличии нефтепродукта на хранении только после того, как утратил интерес к фактическому исполнению ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» своих обязательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 г. между сторонами был заключен договор хранения № 20-06-ХР.

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель (ответчик) обязуется оказывать поклажедателю (истцу) комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

В связи с прекращением в нарушение п. 2.1.9. договора отпуска нефтепродуктов с ноября 2008 г. по настоящее время, истец пытался реализовать товар в месте его хранения, но ответчик отказал в подписании трехстороннего акта без указания причин отказа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение истцом своих обязательств по договору, явилось основанием неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче нефтепродукта с хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.3.3. Договора хранения №20-06-ХР от 22.08.2006г. предусмотрено, что истец обязан письменно согласовывать с ответчиком объемы, сроки и номенклатуру подлежащих передаче на хранение или подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов и сообщать отгрузочные реквизиты  не позднее 10 дней до предполагаемой даты прибытия нефтепродуктов или желаемой даты отправки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец в нарушение условий договора письменно не согласовал с ответчиком объемы, сроки и номенклатуру подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов, путем направления соответствующей заявки.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика переданных ему на хранение нефтепродуктов, не подтвержден документально. При этом утверждение ответчика о готовности по первому письменному запросу ООО «АСПЭК - Новосибирск» отпустить нефтепродукты, подлежащие отгрузке в адрес истца, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Предположение истца об отсутствии у ответчика технологической возможности для отпуска нефтепродуктов, основанное на факте не выставления ответчиком платы за услуги, не может быть принято во внимание. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменных заявок на отпуск нефтепродуктов в период с ноября 2008 г. по день предъявления претензии (апрель 2009 г.).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Запросы о наличии нефтепродуктов, а также требование о подписании трехстороннего акта, не могут рассматриваться как письменные заявки, оформленные в соответствии с пунктом 2.3.3. договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему убытков ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010г.  по делу № А45-29616/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Новосибирск» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

И.И. Терехина